Ухвала суду № 91579259, 14.09.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11210/18 2/335/1564/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

представників позивача Петика І.М., Шульги О.А.,

представника відповідача Лєлєкової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом, щодо виконання розрахунку недоврахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом №2 від 13.08.2018 щодо виконання розрахунку недоврахованої електроенергії відносно позивача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2019 провадження у справі № 335/11210/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом, щодо виконання розрахунку недоврахованої електроенергії, яка перебувала в провадженні судді Калюжної В.В., закрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.07.2019 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2019 залишено без змін.

Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 28.04.2020 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2019 та постанову Запорізького апеляційного суд від 30.07.2019 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.05.2020 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

20.05.2020 суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжною В.В. заявлено самовідвід.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.05.2020 справа передана в провадження судді Соболєвої І.П.

Ухвалою судді від 21.05.2020 справа прийнята до провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального провадження, призначено підготовче судове засідання.

11.09.2020 до суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що на розгляді у Комунарському суді м. Запоріжжя перебуває справа № 333/115/2020 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ №00000752 від 06.06.2018 у розмірі 1 567 905,29 грн. Зазначає, що предметом розгляду цієї справи та справи № 333/115/2020 є акт про порушення ПРРЕЕ №00000752 від 06.06.2018, на підставі якого здійснено нарахування недоврахованої електричної енергії. Відповідно до абз. 3 п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії зобов`язано оператора системи звертатися до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії у випадку його невизнання Споживачем. З урахуванням зазначеного, просить зупинити провадження у справі на підставі пп. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву, просила її задовольнити. Додатково зазначила, що на сьогоднішній день, Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі № 333/115/2020 не винесено остаточне удове рішення, розгляд справи триває. Окрім того, представниками ОСОБА_1 у справі №333/115/2020 заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №335/11210/18, проте суд відмовив у задоволенні клопотання. Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання залишилась в силі після її перегляду в апеляційному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 проти зупинення провадження у справі заперечив. Зазначив, що дійсно Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглядається справа ПАТ «Запоріжжяобленерго» до двох відповідачів – ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначеної протоколом №2 від 13.08.2018, складеного на виконання акту №00000752 від 06.06.2018. У справі №333/115/2020 розглядається правомірність нарахування заборгованості, а у цій справі розглядається правомірність винесення рішення, оформленого протоколом №2 від 13.08.2018. Зазначив, що вирішення даної цивільної справи жодним чином не залежить від розгляду справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Представник позивача Петик І.М. підтримав позицію іншого представника.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом з`ясовано, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої енергії в розмірі 1 567 095,29 грн. на підставі акту №00000752 від 06.06.2018.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2020. відкрито провадження у справі № 333/115/2020, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні сторони підтвердили, що остаточне рішення у справі не прийнято, розгляд цивільної справи № 333/115/2020 триває.

Суд звертає увагу, що позов поданий у даній справі поданий до суду 24.09.2018.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі – НКРЕКП) №312 від 14.03.2018 року затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), які набрали чинності 11 червня 2018 року.

Відповідно до пункту 1.1.1. ПРРЕЕ вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з абз. 3 п. 8.2.7 ПРРЕЕ (в редакції постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р.), у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з абзаців 3 та 5 п. 8.2.7 ПРРЕЕ (в редакції Постанови НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019), У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Суд акцентує увагу, на те, що як на момент звернення позивача до суду, так і на сьогоднішній день, ПРРЕЕ визначено, що оператор системи (ПАТ «Запоріжжяобленерго») звертається з позовом до суду, зокрема, для підтвердження факту викрадення (у діючій редакції - безоблікового споживання) електричної енергії.

У даній справі розглядається питання правомірності рішення комісії, оформлене протоколом, а у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, зокрема підтвердження факту викрадення (безоблікового споживання) електричної енергії. Тобто, у справі № 333/115/2020 буде вирішено питання наявності або відсутності викрадення (безоблікового споживання) електричної енергії, що передує такій процесуальній дії як винесення рішення комісією.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд зобов`язаний та має достатні підстави зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення оформленого протоколом №2 від 13.08.2018 щодо виконання розрахунку до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №333/115/2020 за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії по акту порушення ПРРЕЕ №00000752 від 06.06.2018 у розмірі 1 567 905,29 грн., що перебуває на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені ц день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва