Ухвала суду № 91579012, 14.07.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.07.2020

Справа № 334/5254/19

Провадження № 1-в/334/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, Василечко Л.В. про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 04.09.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, Василечко Л.В.про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волізасудженому ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2019 року до покарання у виді штрафу у сумі 850,00 грн.

31.10.2019 року вирок надійшов на виконання до Дніпровського районного відділу пробації.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документу про сплату штрафу.

Станом на 06.11.2019р. гр. уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Інспектором на адресу проживання засудженого за вих. №22/4135 від 31.10.2019 року направлено повідомлення, але до відділу гр.. ОСОБА_1 не з`явився. З метою з`ясування чи виконане рішення суду засудженим, 05.11.2019 р. приблизно о 18:20 за допомогою співробітників ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, був здійсненний вихід на адресу проживання засудженого гр.. ОСОБА_1 , але засудженого вдома не було. Зустрівши ОСОБА_1 на вулиці Бородинській та поспілкувавшись стало відомо, що засуджений штраф не сплатив, коли сплатить не відомо, так як у нього фінансові труднощі. Засуджений ОСОБА_1 зобов`язався з`явитися до Дніпровського районного відділу пробації 06.11.2019 об 10:00 годині ранку для надання письмових пояснень, однак засуджений на зазначену дату до органів пробації не з`явився з невідомих причин.

З урахуванням викладеного та на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України старший інспектор РВ філії ДУ «Центр пробації»в Запорізькій області звернулась з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волізасудженому ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведення судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2019 року до покарання у виді штрафу у сумі 850,00 грн.

05.11.2019 року вирок суду набрав законної сили.

31.10.2019 року вирок надійшов на виконання до Дніпровського районного відділу пробації.

Однак, станом на 06.11.2019р. до відділу гр. ОСОБА_1 не з`явився, про сплату штрафу не повідомив, квитанцію про сплату штрафу протягом місяця не надав. Станом на 06.11.2019 року до уповноваженого органу з питань пробації від засудженого документи про сплату штрафу не надходили, що свідчить про безвідповідальне та легковажне ставлення до призначеного судом покарання у вигляді штрафу та умисне ухилення засудженого від його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації повинно містити чітку і однозначну вимогу щодо наслідків, які необхідно застосувати у зв`язку з несплатою засудженим штрафу - розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі, та має бутиобґрунтованим та підтвердженим відповідними належними доказами.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в поданні відносно засудженого ОСОБА_1 не зазначено, з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Тобто подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.

Крім того, зі змісту ч. 2 ст.78 КК України вбачається, що суд зобов`язаний вияснити підстави невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, а саме: чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився з невідомих причин, за місцем проживання, вказаним у поданні, судові повістки не отримує, на виклики суду не з`являється, його місце знаходження чи місце перебування суду не відомо, вимоги п.п. п.п. 2.3.-2.5.,6.5.,6.9. Розділу ІV Інструкції Уповноваженим органом з питань пробації виконані не були, в зв`язку з відсутністю засудженого, суд не має можливості з`ясувати питання про те, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього судом обов`язки.

Вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Тому, виходячи з того, що ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо зміни покарання, призначеного вироком, у відсутності засудженого, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ч.3 ст.53 КК України, ч.3 ст. 26 КВК України, ст. 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, Василечко Л.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Баруліна Т. Є.