Ухвала суду № 91578901, 15.09.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4991/20

Провадження 1-кс/333/973/20

УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого – судді Холода Р.С., за участю: секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., прокурора Богача С.О., захисника – Філіпського О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенка А.Г. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенка А.Г. про самовідвід у кримінальному провадженні № 333/4991/20 (провадження № 1-кп/333/617/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У своїй заяві суддя Ярошенко А.Г. на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, оскільки захисник обвинуваченого Тарана А.С. по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є обвинуваченим по кримінальній справі № 331/5415/15-к, яка перебуває в його провадженні починаючи з 05.08.2015 року і до теперішнього часу.

У судове засідання суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Прокурор Богач С.О. залишив вирішення питання по заяві про самовідвід на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник Гришин О.М. до зали суду не з`явились, надали заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Захисник Філіпський О.С. заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід залишив на розсуд суду. Водночас повідомив, що у нього відсутні будь-які сумніви у неупередженості та заінтересованості судді Ярошенко А.Г. Заяв та скарг на суддю Ярошенко А.Г. у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_2 є обвинуваченим він не подавав, відводів заявлено також не було.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді про самовідвід не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також,ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Право на подання суддею заяви про самовідвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що співвідноситься зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., як на підставу для самовідводу, посилається на те, що в його провадженні тривалий час перебуває кримінальна справа де обвинуваченим є ОСОБА_2 , тому розглядати кримінальне провадження, де останній є захисником він не має можливості.

На думку суду, ці обставини не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для самовідводу, не свідчать про його можливу упередженість під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_4 , його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах розгляду кримінального провадження, або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадженні відносно ОСОБА_1 , з матеріалів та доводів заяви про самовідвід не вбачаються. Наведені в заяві суддею Ярошенком А.Г. підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про самовідвід слідчого судді, оскільки сумнівів у неупередженості вони не викликають.

За таких підстав, у задоволенні заяви про самовідвід судді Ярошенко А.Г. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенка А.Г. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України– відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження 15.09.2020 року о 16-55 год.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод