Ухвала суду № 91578807, 16.09.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/3841/20

Провадження № 2/331/1216/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Рухлової М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, треті особи Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денисова Людмила Леонтіївна про порушення права доступу до правосуддя, порушення конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення, здійснення дискримінації у сфері правосуддя та трудових прав, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, треті особи Президент України Зеленський В.О., Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денисова Л.Л. про порушення права доступу до правосуддя, порушення конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення, здійснення дискримінації у сфері правосуддя та трудових прав, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого засідання позивач звернулася до суду із заявою щодо заміни відповідача Держава Україна в особі Вищої ради правосуддя на належного відповідача - Держава Україна.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 58 ЦПК України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, суд не має права з власної ініціативи замінити або визначити відповідача, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст. 58 ЦПК України не зазначено в особі якого органу державної влади порушено право позивача на захист, тому у задоволенні клопотання про заміну відповідача на Державу Україна слід відмовити.

Керуючись ст. 51, 58, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, треті особи Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денисова Людмила Леонтіївна про порушення права доступу до правосуддя, порушення конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення, здійснення дискримінації у сфері правосуддя та трудових прав, відшкодування майнової та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька