Ухвала суду № 91578699, 15.09.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/849/20

Номер провадження № 2/315/316/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Романько О.О.,

за участю секретаря – Сухової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе справу за позовом першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Русанова Олександра Володимировича в інтересах держави в особі Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство «Пологівське лісомисливське господарство», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року до суду звернувся перший заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Русанов О.В. в інтересах держави в особі Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство «Пологівське лісомисливське господарство», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги.

22.06.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.08.2020 року. В подальшому підготовче судове засідання було відкладено на 18.08.2020 року, на 15.09.2020 року.

15.09.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій прохав долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату на користь Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 5609,74 грн.

15.09.2020 року надійшло клопотання першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Русанов О.В. про закриття провадження у справі № 315/849/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення з Державного бюджету України на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області сплаченого судового збору.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву щодо долучення до матеріалів справи копії квитанції про сплату грошових коштів за позовом.

В судове засідання представник Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені надлежним чином, надали через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримали.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені надлежним чином, заяв, клопотань не надали.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем подано заяву про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до платіжного доручення № 0.0.1835402232.1 від 15.09.2020 року, відповідачем ОСОБА_1 відшкодовано шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги в сумі 5609,74 грн. та сплачено в повному розмірі.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено. Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом. Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 03.05.2018 року по справі № 404/251/17, провадження № 61-13405св18 відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, враховуючи те, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, обставини, що були предметом позову перестали існувати, зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При поданні позову до суду прокуратурою Запорізької області було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 1352 від 01.06.2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за клопотанням особи, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений прокуратурою Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури при поданні позову платіжним дорученням № 1352 від 01.06.2020 року, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Русанова Олександра Володимировича в інтересах держави в особі Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство «Пологівське лісомисливське господарство», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги.

Повернути з Державного бюджету України на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області (ЄДРПОУ 02909973, р/р UA438201720343180001000000271, банк отримувач – Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973) 2102,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1352 від 01.06.2020 року.

Повний текст ухвали складено 15.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Романько