Рішення № 91578526, 11.09.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4657/19

2/310/233/20

РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Мінервіна Ю.П.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капитал», треті особи: приватний нотаріус Ірпенського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , суд -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капитал», треті особи: приватний нотаріус Ірпенського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 14 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено Кредитний договір №500297585, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в сумі 10 500 грн. під фіксовані 25 % річних щомісячним погашенням рівними частинами суми боргу. Остання сплата в рахунок погашення кредиту була зроблена 25 січня 2013 року в розмірі 800 грн.

Випадково йому стало відомо, що 11.04.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором від 18.04.2012 року в розмірі 74715, 38 грн.

З виконавчим написом позивач не погоджується, вважає, що при його вчиненні було порушено вимоги законодавства, оскільки приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис не на кредитному договорі, як документі, що встановлює заборгованість, а на розрахунку заборгованості. Виконавчий напис вчинено за межами трирічного строку.

Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 квітня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 18.04.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 26.06.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеногоо позовного провадження (а.с. 17 т.1).

25.07.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» подана апеляційна скарга на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2019 року, яка надійшла до Запорізького апеляційного суду 08.08.2019 року (а.с.42-45 т.1).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.12.2019 року апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Капитал» визнана неподаною та повернута скаржнику( а.с.90-92 т.1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Мінервін Ю.П. позов підтримали з підстав в ньому викладених та просили задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином судовими викликами з повідомленням, які отримав, про що свідчать підписи на повідомленнях.

Відповідач приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кондратюк В.С. у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав, просив винести рішення згідно чинного законодавства. (а.с. 181 т.1)

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином судовими викликами з повідомленням, які отримала, про що свідчать підписи на повідомленнях.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 3 спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (далі - Перелік документів).

Згідно п. 3.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При цьому, безспірною є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість судового спору між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

Судом встановлено, що 11 квітня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №494 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №621018088 від 18 квітня 2012 року, який було укладено між ПАТ «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого на підставі Договору факторингу №2019-1ФБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал». Сума заборгованості складає 74715,38 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 43091,45 гривень; заборгованість за відсотками становить 4108,73 гривень; заборгованість за пенями становить 27515,25 гривень. (а.с.195).

З витребуваних у приватного нотаріуса матеріалів щодо вчинення виконавчого напису вбачається, що відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» за договором про відступлення права вимоги № 9-01/19/1 від 29 січня 2019 року за зобов`язаннями позивача згідно кредитного договору № 621018088 від 18 квітня 2012 отримало право на вимогу в сумі кредиту 43091 гривня 45 копійок (а.с.209-218).

Станом на 11 квітня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» при зверненні з заявою про видачу виконавчого напису за період з 16 січня 2019 року по 23 березня 2019 року до суми заборгованості були донараховані відсотки та пеня, у зв`язку з чим загальний розмір заявленої заборгованості склав 74715 гривень 38 копійок.

Приватний нотаріус не перевірив наявності обґрунтованих та законних підстав у нового кредитора для нарахування вказаних вище сум та включення їх до суми заборгованості за кредитом.

На виконання вимоги суду представником відповідача надіслані суду копії документів кредитної справи, з яких установлено, що за умовами договору у формі заяви- анкети (а.с.162), додатка до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.161) та довідки про умови кредитування, які підписані обома сторонами (а.с.163), укладеного 18 квітня 2012 року, ОСОБА_1 отримав кредитну картку, строк дії якої визначено 2 роки з можливістю перевипуску картки за умови дотримання Клієнтом умов Договору. Строк дії кредитної лінії визначений у 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору. Максимальний строк користування кредитними коштами з додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не вбачається, оскільки додаток наданий у скороченому вигляді.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо перевипуску кредитної картки.

Суд зазначає, що у виконавчому написі нотаріуса вказано про стягнення пені за неналежне виконання зобов`язань,хоча заявник прохав стягнути разом з процентами комісію, плату за пропуск мінімальних платежів та плату за обслуговування кредитної заборгованості ( а.с.238).

При складанні виконавчого напису нотаріус не з`ясував яка сума складає заборгованість за процентами, яка складає комісію, яка сума складає пропуск мінімальних платежів, яка сума складає плату за обслуговування кредитної заборгованості та при складанні виконавчого напису самостійно визначив заборгованість за процентами та комісіями, як заборгованість за процентами, суми пропуску мінімальних платежів та плати за обслуговування кредитної заборгованості, як пеня.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до анкети – заяви, ОСОБА_1 вказав бажану суму кредиту 3 270, 50 грн. (а.с.270 т.1), відповідно до Додатку до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.04.2012 року, підписаний ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , ліміт відновлюваної кредитної лінії становить 10 000 грн.

Розмір боргових зобов`язань позивача перед відповідачем, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим випискою по рахунку позивача за Договором кредиту, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», тому за відсутності доказів наявності з боку позивача кредитного боргу у визначеному відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу.

При складанні виконавчого напису нотаріус не витребував розрахунок надання кредиту ОСОБА_1 , розмір кредиту, не пересвідчився в залишку тіла кредиту, строку дії кредитної картки, тобто не пересвідчився в безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з документів, поданих ТОВ «Вердикт Капітал» до приватного нотаріуса вбачається спірність вимог кредитора, зокрема щодо нарахування розміру тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та пенею .

Зазначене протиріччя є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис здійснений з порушенням вимог закону та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02 вересня 1993 року, Главою 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012р. № 296/5, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капитал», треті особи: приватний нотаріус Ірпенського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , задовольнити.

Визнати виконавчий напис, складений приватним нотаріусом Ірпенського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем 11 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 494 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Повний текст рішення складено 15.09.2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова