Ухвала суду № 91578327, 15.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12386/19

У Х В А Л А

про заміну належного відповідача

15.06.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Суд констатує, що від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну належного відповідача у розгляді даної справи ПАТ «Українська страхова група».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. А тому суд проводить розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд доходить наступного висновку.

Згідно вимог ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторона відповідача не є належним суб`єктом, який наділений правом ініціювати клопотання про заміну належного відповідача, оскільки Цивільним процесуальним кодексом чітко визначено, що суд замінює належного відповідача саме за клопотанням позивача, суд приходить до переконання, що подане представником відповідача клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко