Ухвала суду № 91578070, 16.09.2020, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1562/19

Номер провадження 2/298/57/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої – судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ “ Кредитні ініціативи” про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. З позові зазначає, що 18 вересня 2006 року між нею та ПАТ “Промінвестбанк” було укладено Договір про іпотечний кредит № 123/8-06, відповідно до умов якого банк взяв на себе зобов`язання надати позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 27000 доларів США на строк до 17.09.2021 року із сплатою 14% річних. У подальшому права вимоги по вищевказаному кредитному договору перейшли до ТзОВ “ Кредитні ініціативи” Позивачка вважає, що при укладенні кредитного договору банк діяв недобросовісно, в порушення її прав нав`язав додаткові платні послуги та запропонував невигідні і незрозумілі для неї умови кредитування. Крім того, у банку була відсутня ліцензія на валютні операції, що є додатковою підставою для визнання угоди недійсною в силу вимог ст. 5 Декрету КМУ “ Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, Законів України “ Про ліцензування видів господарської діяльності”, “ Про банки і банківську діяльність”. В порушення наведених норм банком при оформленні кредитного договору і видачі кредитних коштів не було дотримано всіх їх вимог, що призвело до порушення правид кредитування і її прав, безпідставної видачі коштів, невідповідності дій кредитора інтересам клієнта щодо обсягу кредиту, валюти кредитування, умов повернення коштів, розміру фактичної плати за кредит. Крім того, зобов`язання, що передбачені іпотечним Договором № 151/8-06 від 18 вересня 2006 року,є похідними від основних, які виникли з Договору про іпотечний кредит № 123/8-06 від 18 вересня 2006 року, укладеного між нею та ПАТ “ Промінвестбанк”. Зважаючи що зміст оспорюваного Іпотечного договору передбачає способи позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, в т.ч. і шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій третій особі,- таке може призвести до невідворотного порушення прав позивача і неможливості їх поновлення навіть у судовому порядку. А тому позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить постановити ухвалу про встановлення заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації чи перереєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: земельної ділянки кадастровий № 2124884801:02:002:0102 площею 0,01044 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 до набуття рішенням суду по даній справі законної сили.

04 грудня 2019 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

20 січня 2020 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

15 вересня 2020 року до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.п.4.п.1 ч.1 ст.7 Закону України “ Про судовий збір” судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ “ Кредитні ініціативи” про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча М.С. Лютянська