Ухвала суду № 91577907, 16.09.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4065/20

Провадження№ 2/266/804/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СРЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказує заборгованість по заробітній платі за період роботи з травня 2018 року по липень 2020 року у розмірі 34697,80 грн. Що він підтвердив у судовому засіданні.

Згідно розрахункового листка за липень 2020 року, який додано до позовної заяви позивача, зазначено борг по виплаті заробітної плати у сумі 34697,80 грн., однак у відзиві на позовну заяву відповідачем ТОВ «СРЗ» зазначено про наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 25517,63 грн. Таким чином у матеріалах справи вбачається наявність невідповідності сум заборгованості по заробітній платі позивачу ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим позивачем було заявлено клопотання про витребування з ООО "СРЗ" відомостей про розмір заборгованості по заробітній платі щодо нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст.ст. 77, 83,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 щодо надання відомостей про розмір заборгованості по заробітній платі.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2 ) довідку про наявну заборгованість підприємства перед позивачем, в якій зазначити розмірі такої заборгованості із зазначенням розміру компенсації у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати згідно із Законом № 2050-ІІІ від 19.10.2000 року «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» відносно ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу (Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2), для виконання.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 15.10.2020 року.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http://pr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.