Ухвала суду № 91577735, 19.08.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/6608/18

Номер провадження 6/237/47/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого-судді: Сенаторова В.А.,

за участю секретаря: Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове подання старшого державного виконавця Новікова Миколи Миколайовича про примусовий привід боржника – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Новікова Миколи Миколайовича про примусовий привід боржника – ОСОБА_1 .

В обгрунтування цього подання заявником зазначено, що на виконанні у Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження 62397108 з виконання виконавчого листа № 2/237/810/19, виданий 16.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області шкоду завдану внаслідок незаконного вилову раків в сумі 3595,50 гривень та стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь прокуратури Донецької області у розмірі 1762,00 гривень, та з виконання виконавчого листа № 2/237/810/19, виданий 20.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Курахівської міської ради Донецької області шкоду завдану внаслідок незаконного вилову раків в сумі 11169 гривень 00 копійок та стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь прокуратури Донецької області у розмірі 1762,00 гривень. Виконавцем 27.01.2020 та 13.05.2020 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 24.01.2019 року, 13.05.2020 року старшим державним виконавцем Грачіковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішення на даний час боржником не виконано. На виклики державного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що старшим державним виконавцем Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу боржника ОСОБА_1 направлено виклик № 17.41-12148 від 27.01.2020 року. Наведеним викликом державного виконавця Тарасова А.А. зобов`язано з`явитись до виконавця 31.01.2020 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: Донецька область, м. Курахове, пр. Соборний, буд. 4, у зв`язку з необхідністю сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або наданням підтверджуючих документів про сплату.

Також встановлено, що старшим державним виконавцем Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу боржника ОСОБА_1 направлено виклик № 26601 від 13.05.2020 року. Наведеним викликом державного виконавця Тарасова А.А. зобов`язано з`явитись до виконавця 22.05.2020 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: Донецька область, м. Курахове, пр. Соборний, буд. 4, у зв`язку з необхідністю сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або наданням підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Як вбачається з подання державного виконавця, ОСОБА_1 викликався до державного виконавця для надання пояснень та низки документів, але до відділу ДВС не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, для забезпечення участі ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Новікова Миколи Миколайовича про примусовий привід боржника – ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за адресою: Донецька область, м. Курахове, пр. Соборний, буд. 4.

Копію ухвали направити до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.А. Сенаторов