Ухвала суду № 91577572, 15.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19275/19

Провадження № 1-кс/234/4969/20

УХВАЛА

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

15 липня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області Явдик Є.В. від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №12019050000000613 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області із скаргою на постанову слідчого Явдик Є.В. від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №12019050000000613 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в якій просила оскаржувану постанову скасувати.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 01.07.2020 року поштою отримала постанову про закриття кримінального провадження №12019050000000613 у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з якою вона не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження 08.11.2019 року, приблизно о 16-30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ — Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Східна в с. Дмитрівка Слов`янського району, зі сторони м. Краматорська в напрямку смт. Олександрівна Донецької області, в районі будинку № 21, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який керуючи велосипедом дорожнім з закритою рамою марки «Porsche Titan» рухався по проїзній частині вул. Східна попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_3 від отриманих травм загинув на місці події.

Свою постанову про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував трьома основними доказами, отриманими в ході досудового розслідування: показаннями допитаного в якості свідка водія ОСОБА_2 , слідчим експериментом, який проведений за участі того ж водія ОСОБА_2 , та висновком судової авто-технічної експертизи №2/19-216 від 02.06.2020 року, що на думку слідчого виключають вину ОСОБА_4 в ДТП.

Однак, по-перше ОСОБА_2 є зацікавленою особою, яка дає показання на свою користь, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне ДТП, в результаті якої загибла людина. Але навіть в своїх показаннях ОСОБА_2 пояснював, що він рухався в населеному пункті з перевищенням швидкості 65-70 км/год, чим було порушено п. 12.4 ПДР. Також, згідно показань ОСОБА_2 , на одязі потерпілого не було відражаючих нашивок, а велосипед не мав світловідбивачів, що не відповідає дійсності, бо потерпілий керував сучасним велосипедом, який обладнаний світловідбивачами в обов`язковому порядку. Крім того, в день ДТП о 16-30 год. на вулиці було ще видно, бо сонце сідало о 17-01 год., а темніло ще пізніше, тобто наїзд на велосипедиста був скоєний в світлу пору доби. Згідно показань ОСОБА_2 він побачив потерпілого за 15-18 м і одразу почав гальмувати, але не зрозуміло, чому він не взяв лівіше, навіть з можливим виїздом на зустрічну смугу і не об`їхав велосипедиста зліва без застосування гальмування та може свідчити про те, що його швидкість становила 100 км/год і більше, а побачивши перешкоду він не встиг відреагувати. Тобто, водій ОСОБА_2 порушив ще і п.п. 12.1, 12.2 та 12.3 ПДР України.

По-друге, слідчий із зацікавленим свідком ОСОБА_2 25.05.2020 року провів слідчий експеримент без участі потерпілої та її представника, чим порушив .вимоги ст. 240 КПК України, однак із оскаржуваної постанови не видно, що ж цей свідок показував під час проведення слідчого експерименту. Крім того, погодні умови, тривалість дня, температура у травні та листопаді дуже відрізняються, а тому даний слідчий експеримент не може бути доказом, який підтверджує невинуватість ОСОБА_2 в ДТП.

По-трете, висновок судової авто-технічної експертизи №2/19-216 від 02.06.2020 року є незрозумілим, необ`єктивним і таким, що суперечить обставинам справи, оскільки експерт зазначаючи, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 «б», 12.2 та 12.3 ПДР України, робить висновок, що ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста. Але, якщо б ОСОБА_2 виконував вищевказані пункти правил ПДР, то він би мав технічну можливість уникнути наїзду, а водій повністю проігнорував ці вимоги ПДР України.

Потерпіла вважає, що під час досудового розслідування слідчим було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_1 не з`явилася, від її представника адвоката Склярова В.В. надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутності.

Відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в судове засідання представника не направив, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Дослідивши матеріали слідчим суддею встановлено наступне.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019050000000613 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого Явдик Є.В. від 26.06.2020 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно оскаржуваної постанови рішення слідчим про закриття кримінального провадження прийнято на підставі висновку судової авто-технічної експертизи №2/19-216 від 02.06.2020 року, яка була проведена з урахуванням вихідних даних отриманих під час проведення слідчого експерименту 25.05.2020 року, в якому експерт зазначив, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста, а невідповідності вимогам ПДР, які знаходилися у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається. Однак у відповідності до того ж висновку експертизи, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 повинні були регламентуватися відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9б, 12.2 і 12.3 ПДР, але його дії не відповідали вимогам п. 12.4 та 12.9б ПДР і відповідали вимогам п. 12.2 і п. 12.3 ПДР.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Як визначено у ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального право-порушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.

Межі кримінального розслідування визначає склад злочину, оскільки головним завданням будь-якого розслідування є встановлення (доказування) того, що в діях винного наявний склад конкретного злочину, а в разі закриття кримінального провадження його відсутність.

З огляду на вищезазначені, на думку слідчого судді зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону слідчим Явдик Є.В. не виконано, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована. Закриваючи кримінальне провадження з підстав відсутності в діяннях складу злочину, слідчий не виконав вимоги ст.ст. 91, 92 КПК України і не надав належної оцінки висновку експерта про те, що водій ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до вимог п. п. 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР, однак не визначив відповідність конкретних дій водія таким вимогам ПДР, тобто, чи дотримав він ці вимоги, як і не конкретизовано момент виникнення для водія небезпеки для руху (розташування на дорозі на місці ДТП в цей момент як велосипедиста так і автомобіля, а також послідуюча їх динаміка руху до місця наїзду тощо). Крім того, слідчим не в повній мірі визначені вихідні дані при проведенні судової авто-технічної експертизи, які на думку слідчого судді закладено завідомо однобічно, лише згідно показань водія ОСОБА_2 , без врахування об`єктивних обставин справи, зокрема погодних даних та часу заходу сонця 08.11.2019 року, який відповідно до наданої із скаргою роздруківки був о 17-01 год., що ставить під сумніви показання водія ОСОБА_2 .. Не перевірено слідчим і показання водія ОСОБА_2 в частині того, що ліхтарі вуличного освітлення не були включені, відсутність світловідбивачів на велосипеді.

Проаналізувавши встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим Явдик Є.В. передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області Явдик Є.В. від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №12019050000000613 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяВ. О. Заборський