Ухвала суду № 91576623, 16.09.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/2370/19

Провадження №1-кп/149/45/20

16.09.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін кримінального провадження:

прокурора Зайцева Д.В.

захисників адвокатів: Федорова А.В., Адамчука П.Б., Богословського С.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Федорова А.В. про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018020000000110 від 18.05.2018 у справі № 149/2370/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана кримінальна справа.

До суду надійшло клопотання захисника Федорова А.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до якого захисник просить скасувати арешт накладений на грошові кошти в розмірі 619 доларів США, 2550 грн та зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_1 ноутбуки "Acer", "HP Pavilion", фотоапарат "Olimpus" та грошові кошти в розмірі 619 доларів США, 2550 грн.

До суду надійшло клопотання захисника Федорова А.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до якого захисник просить зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 2500 грн, а також мобільні телефони "iPhone" ІМЕІ НОМЕР_1 , "FLY" ІМЕІ НОМЕР_2 .

До суду надійшло клопотання захисника Федорова А.В. в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасового вилученого майна відповідно до якого просить зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в розмірі 5000 грн (купюрами: 500 грн - 3 шт, 200 грн - 12 шт, 100 грн - 11 шт), свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_4 , чорновий запис, довіреності серії НОМЕР_5 , НАТ 395011, акт огляду реалізованого ТЗ № 327/19/003385, договір купівлі-продажу ТЗ № 327/19/003385, договір комісії № 327/19/003385, державні номерні знаки НОМЕР_4 , а також копії паспорту, ІН коду на ім`я ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник Федоров А.В. підтримав згадані клопотання.

Прокурор Зайцев Д.В. заперечував проти задоволення клопотань, як безпідставних.

Захисники Адамчук П.Б., Богословський С.В. підтримали клопотання захисника Федорова А.В.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Суд заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для розгляду даних клопотань, дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу затримання від 20.03.2019 під час обшуку ОСОБА_1 , серед іншого виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 619 доларів США та 2550 грн (Т-3 а.с. 54-60). Вказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (Т-3 а.с. 49-50). Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2019 на вказані грошові кошти накладено арешт (т. 3 а.с. 51-52).

Відповідно до протоколу обшуку від 20.03.2019 під час обшуку автомобіля "Тойота Ленд Крузер Прадо 120", д.н.з НОМЕР_6 , серед іншого виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 5000 грн (купюрами по 500 грн - 3 шт, 200 грн - 12 шт, 100 грн - 11 шт.), свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_4 , чорновий запис, довіреності серії НОМЕР_5 , НАТ 395011, акт огляду реалізованого ТЗ № 327/19/003385, договір купівлі-продажу ТЗ № 327/19/003385, договір комісії № 327/19/003385, державні номерні знаки НОМЕР_4 , а також копію паспорту, ІН коду на ім`я ОСОБА_4 (Т-3 а.с. 42-47). Зазначений обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 02.03.2019, якою надано дозвіл в тому числі на вилучення грошових коштів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, договорів купівлі-продажу, документів що свідчать про реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів, чорнових записів.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.03.2019 під час обшуку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено: ноутбук марки "Acer Aspire", фотоапарат марки "Olympus" (Т-3 а.с. 82-86). Вилучення ноутбука "HP Pavilion" не підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, ті письмові докази, які вже надані стороною обвинувачення, судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 619 доларів США та 2550 грн (т 3 а.с. 54-60) визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т 3 а.с. 49-50) і на них ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2019 накладений арешт (т. 3 а.с. 51-52), а тому клопотання про їх повернення задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України питання щодо вирішення долі речових доказів та скасування накладеного на них арешту вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження.

Вилучені під час обшуку автомобіля "Тойота Ленд Крузер Прадо 120", д.н.з НОМЕР_6 , серед іншого: грошові кошти в розмірі 5000 грн, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_4 , чорновий запис, довіреності серії НОМЕР_5 , НАТ 395011, акт огляду реалізованого ТЗ № 327/19/003385, договір купівлі-продажу ТЗ № 327/19/003385, договір комісії № 327/19/003385, державні номерні знаки НОМЕР_4 , а також копія паспорта, ІН коду на ім`я ОСОБА_4 (т 3 а.с. 42-47) поверненню не підлягають, оскільки вилучалися на підставі ухвали слідчого судді від 02.03.2019, якою було надано дозвіл на їх вилучення під час обшуку, отже вказані речі та грошові кошти не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст. 167 КПК України, а тому клопотання адвоката Федорова А.В. в частині їх повернення задоволенню не підлягає.

При цьому суд позбавлений можливості перевірити доводи адвоката про вилучення ноутбуків "Acer", "HP Pavilion", фотоапарат "Olimpus", мобільних телефонів "iPhone" ІМЕІ НОМЕР_1 , "FLY" ІМЕІ НОМЕР_2 , оскільки суду надано лише копії протоколів обшуку, зокрема протокол обшуку від 21.03.2019, який проводився слідчим в період часу з 01:10 год. до 01:35 хв. в житловому будинку по АДРЕСА_1 (копія в т. 2 а.с. 21-25); протоколу обшуку від 21.03.2019, проведеного з 00:25 год. до 01:08 год. під час обшуку автомобіля "Тойота Прадо 120", д.н.з НОМЕР_7 (копія т. 2 а.с. 31-35).

У свою чергу вилучення ноутбука "HP Pavilion" взагалі не підтверджено будь-якими доказами.

За таких обставин, оскільки суду не доведено, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, приймаючи до уваги те, що всі докази в суді ще не досліджено, а питання щодо долі речових доказів та скасування накладеного на них арешту вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується судовий розгляд, відсутні підстави для задоволення клопотань адвоката Федорова А.В.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань адвоката Федорова про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.