Рішення № 91575669, 15.09.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4470/20

Провадження № 2-а/727/71/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області рядового поліції Баглай Леоніда Леонідовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 646134, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №646134 від 11.05.2020 року до відповідача інспектора Управління патрульної поліції у Тернопільській області рядового поліції Баглай Л.Л., посилаючись на те, що постановою рядового поліції Баглай Л.Л. поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області серія ДП18 №646134 від 11 травня 2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126, ч.ч.2,3 ст.121 КУпАП за те, що він 11.05.2020 року о 9 годині 55 хвилин в м. Чортків по А/Д М - 19 398 км, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенз 319 номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив друкований варіант страхового полісу. А також, керував транспортним засобом, що не пройшов технічний контроль.

Вказує, що пред`являв електронну версію поліса, також, зазначає, що даний транспортний засіб не підлягає проходженню технічного контролю.

Таким чином, як зазначає позивач, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, а постанову серія ДП18 №646134 від 11 травня 2020 року не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Тернопільській області рядового поліції Баглай Л.Л. серії ДП18 №646134 від 11 травня 2020 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.ч.2,3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області надіслав до суду письмові пояснення щодо позову. Зазначили, що позовні вимоги вони не визнають, вважають що працівник поліції Баглай Л.Л. діяв в межах чинного законодавства, та просили відмовити в задоволенні позову та слухати справу у їх відсутності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області, тим самим задовольнивши клопотання представника УПП в Тернопільській області.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ДП18 №646134 від 11 травня 2020 року, що була винесена інспектором Управління патрульної поліції у Тернопільській області рядовим поліції Баглай Л.Л., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.2, 3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, позивач 11.05.2020 року на А/Д М19 керував транспортним засобом Mercedes Benz 319 CDI без страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та керував транспортним засобом, що не пройшов технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.2, 3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, частина 2 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 02 липня 2015 року, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.6), транспортний засіб Mercedes Benz 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 відносться до категорії легкових автомобілів «В» та є спеціалізованим фургоном малотоннажним. Повна маса транспортного засобу 3500 кг, а маса без навантаження 2356 кг, що вбачається з технічних характеристик вказаних в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до Полісу № ЕР-163328099 даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю (а.с.5).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно, п.2.1.ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В позовній заяві позивач вказує, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він намагався пред`явити в електронному вигляді, що передбачено нормами чинного законодавства, що було відхилено відповідачем. При цьому, зазначений поліс в позивача наявний.

При цьому, відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду не було надано відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських чи реєстратора з поліцейського авто, на яких міг би бути відображений факт вчинення ОСОБА_1 вказаного у постанові правопорушення. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення. З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

В той же час, з наданого третьою особою відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачаються лише обставини словесної суперечки між поліцейськими та ОСОБА_1 , однак жодних доказів вчинення останнім правопорушення, як і доказів дотримання належної процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою патрульної поліції - суду не представлено.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого як ч.ч.2, 3 ст. 121, так і ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч.2, 3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, справа - закриттю.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України із УПП в Тернопільській області слід стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області рядового поліції Баглай Леоніда Леонідовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову рядового поліції Баглай Леоніда Леонідовича , поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП у м. Чортків серія ДП18 № 646134 від 11 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за ч.ч.2, 3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.2, 3 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: