Ухвала суду № 91575357, 16.09.2020, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1692/20

Провадження №2/713/432/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області Осокін А.Л.,

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та таким, що відбувся, та стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору позики дійсним та таким, що відбувся, та стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та копії письмових документів, доданих до позову в якості доказів, не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України, тому їх не можна вважати доказами, та не викладено обставин щодо обґрунтування вимоги про визнання договору позики дійсним та таким, що відбувся, та не сплачено судовий збір, виходячи з такого,

1. Позивач просить суд визнати договір позики дійсним та таким, що відбувся та стягнути з відповідача 10000 доларів США. Вимога про визнання договору позики дійсним та таким, що відбувся є немайновою вимогою тому за неї має бути сплачено судовий збір в сумі 840, 80 грн.

Вимога про стягнення з відповідача 10000 доларів США є майновою вимогою, тому за неї має бути сплачений судовий збір у гривневому еквіваленті в розмірі 1% від суми вимоги, виходячи з офіційного курсу гривні, встановленого НБУ на день здійснення оплати судового збору (абз.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

2. Крім того, позивач просить суд визнати договір позики дійсним та таким, що відбувся. Разом з тим в позові не викладено обставини на обґрунтування вказаних вимог та не додано докази на їх підтвердження.

3. Крім того позивач додав до позову ксерокопії документів, які, на його думку являються доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу свої вимог.

Разом з тим вказані ксерокопії не можуть вважатись копіями письмових доказів в контексті ЦПК, оскільки, в супереч вимозі абз.2 ч.5 ст.95 ЦПК України, на них не зазначено підпису позивача, яким засвідчується відповідність копії письмового доказу оригіналу, та не зазначено дати такого засвідчення.

Вказане означає, що позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що вказані недоліки можуть бути усунені шлях подачі до суду:

1. Уточненої позовної заяви із зазначенням обставин, щодо обгрунтування вимоги про визнання договору позики дійсним та таким, що відбувся, та надання доказів на їх підтвердження.

2. Доказів сплатити судового збору в сумі 840, 80 грн. за вимогу про визнання договору позики дійсним та таким, що відбувся, та доказів сплавти судового збору в розмірі 1% від вимоги про стягнення з відповідача 10000 доларів США, виходячи з офіційного курсу гривні, встановленого НБУ на день здійснення платежу., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Вижницьке УК/Вижницький р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984590

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA618999980313141206000024007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

3.Оригіналів письмових доказів або їх копій, оформлених у відповідності до ст.95 ЦПК України, які додані до позову та копії позову для відповідача - для суду та їх копій для відповідача.

У зв`язку з викладеним суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та таким, що відбувся, та стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Осокін