Ухвала суду № 91575255, 09.09.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3809/20

У Х В А Л А

"09" вересня 2020 р. Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань - Коммунарової А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про визнання виконавчих листів у справі № 2-604/10, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором у сумі 341883,77 грн такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилається на те, що борг за вищевказаним виконавчими листами погашений шляхом звернення стягнення ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки в позасудовому порядку, що свідчить про виконання рішення суду і подальше виконання рішення суду призведе до повторного стягнення заборгованості. В наведенні правових обґрунтувань своїх вимог заявники посилаються на ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» та стверджують, що після завершення позасудового позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними.

У судове засідання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з`явилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд цивільної справи без їх участі. Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

На підтвердження наявності обставин для визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню визначених ст. 432 ЦПК України заявники посилаються на таку підставу як фактичне виконання рішення суду – шляхом позасудового звернення кредитором стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2010 по справі № 2-604/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 341883,77 грн. та судові витрати у розмірі 1750,00 грн.

Судом також встановлено, що заборгованість за вищезгаданим кредитним договором була забезпечена іпотекою нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 22.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойдою Г. М., зареєстровано в реєстрі за № 5588.

23.11.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 343663,77 грн.

10.07.2013 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні № 31096985 зі стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 343663,77 грн.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 164164375 від 19.04.2019 вбачається, що 09.04.2019 право власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», підстава для державної реєстрації права власності: договір факторингу № 1 від 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», договір відступлення права вимоги № 5207-5208 від 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», договір іпотеки № 3587 від 22.11.2007 видавник: ПН ХМНО Жамойда Г. М.

Судом встановлено, що в провадженні судді Червонозаводського районного суму м. Харкова Єжова В. А. перебуває цивільна справа № 646/3299/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до КП "РегістрСервіс" Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ "Кей-Колект", третя особа Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем.

В межах зазначеної справи оскаржується рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином, суду достовірно відомо, що наразі між сторонами існує спір щодо правомірності позасудового звернення ТОВ "Кей-Колект" стягнення на предмет іпотеки, належний заявникам на праві приватної власності. У випадку задоволення судом позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем у рамках цивільної справи № 646/3299/19 відпаде єдина підстава, на яку посилаються заявники як на підтвердження наявності підстави для визнання у даній справі виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України виконавчі листи можуть бути визнані такими, що не підлягають виконанню у випадку, якщо, зокрема, обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки між сторонами існує спір про законність рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем, встановлення факту погашення кредитної заборгованості у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки можливе лише після вирішення відповідного спору між сторонами.

Таким чином, лише в рамках цивільної справи № 646/3299/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заяви у даній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Сторони не мають використовувати цивільно-правовий інструментарій для уникнення виконання судових рішень, що набрали законної сили. На суд покладається обов`язок запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правам.

Таким чином, суд вважає правильним зупинити провадження у даній справі до моменту вирішення цивільної справи № 646/3299/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до КП "РегістрСервіс" Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ "Кей-Колект", третя особа Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 646/3809/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню до вирішення цивільної справи № 646/3299/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до КП "РегістрСервіс" Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ "Кей-Колект", третя особа Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2020 року.

Суддя І.М.Шелест