Ухвала суду № 91574871, 14.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13395/18

Провадження № 2-п/643/123/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання– Хотян К.В.

представника заявника – ОСОБА_1

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 – Шокотя А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в загальному розмірі 281 201грн. 77коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 218грн. 03 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що відповідач вперше не з`явлення в судове засідання, яке було призначене на 20.07.2020 року з поважних причин, а також позивачем було невірно нараховано суму орендної плати.

Представник ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 Шокоть А.В. просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та причини неявки до суду, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду виготовлена 16.09.2020року.

Суддя - Т.М.Довготько