Вирок № 91574206, 16.09.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/1869/17

1-кп/621/8/20

В И Р О К

іменем України

16 вересня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участі:

секретарів судового засідання - Запорожець М. Б., Лацько А. С.,

прокурора - Гетьмана С. А.

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників - Кравченко Т. І., Міщенко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження № 12017220300000068, № 12017220300000745, № 12018220300000132, № 12018220300000347, № 12018220300000534, № 12018220300000976, № 12019220300000029, № 12019220300000123, № 12019220300001120 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2020 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 1 статті 289, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки,

у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_4 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_5 , судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.02.2019 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України від призначеного покарання звільнений з випробуванням на 3 роки, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.02.2020 скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_15 направлений для відбування призначеного покарання, строк якого рахується з 28.07.2020,

у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 263- 1, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

1. Наприкінці листопада 2016 року у ОСОБА_15 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_6 .

Того ж часу в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_15 , шляхом зриву замку з дверей, проник до вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_1 майно:

- металеву мийку "Kraus KNU 101-23", вартістю 13 323 грн 00 коп.;

- бензотример "Технопром ТБТ-4800", вартістю 1 143 грн 20 коп.;

- водяний насос "Sprut 90QJD109-0,37", вартістю 2 796 грн 71 коп.;

- гідроакумулятор "HW", об`ємом 24 л, вартістю 989 грн 60 коп.;

- машинку ручну електричну свердлильну ударну "Интерскол ДУ-580 ЭР", вартістю 698 грн 64 коп.;

- шуруповерт електричний "Зенит ЗШ 550-М", вартістю 485 грн 85 коп.;

- DVD-плеєр "Самсунг DVD Е360K", вартістю 335 грн 00 коп.;

- тример "Technik MD-GT013", вартістю 149 грн 76 коп.;

- бензопилу "Werk WS-45PT", вартістю 857 грн 15 коп.;

- газову двоконфорочну плиту "Електа", вартістю 225 грн 00 коп.;

- електричний чайник "My chef", вартістю 115 грн 20 коп.;

- насос дренажний "Pedrollo TOP 1", вартістю 1 623 грн 42 коп.;

- візок садовий "Forte", вартістю 456 грн 65 коп.;

- плитку керамічну для стін, розміром 20х20 см, 31 шт., вартістю 164 грн 30 коп.;

- плитку керамічну для стін, розміром 30х20 см, 59 шт., вартістю 506 грн 22 коп.;

- сітку рабицю, висотою 1,5 м, довжиною 10 м, з розміром плетіння 5х5 см, 8 рулонів, вартістю 3 480 грн 00 коп.;

- стальний провід з перерізом 2 мм, загальною довжиною 250 м, вартістю 181 грн 86 коп.;

- шланг садовий для поливу, товщиною 20 мм, довжиною 50 м, вартістю 250 грн 00 коп.;

- подовжувач електричний, 2х2,5 мм, довжиною 100 м, вартістю 766 грн 70 коп.,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 28 521 грн 24 коп.

2. Наприкінці листопада 2016 року в нічний час у ОСОБА_13 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_6 .

Того ж часу в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_13 через хвіртку проник на територію цього домоволодіння, через незачинені двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав належну ОСОБА_1 універсальну мийку "Miol 82-975", вартістю 2 521 грн 20 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

3. 07 серпня 2017 року близько 03:00 години у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення належного ОСОБА_2 гаражу № НОМЕР_1 , розташованого поблизу будинку № 10 по вул. Залізничній в м. Змієві Харківської області.

Того ж числа та часу в м. Змієві Харківської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , реалізуючи зазначений умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження двох навісних замків, проникли до вказаного гаражу, звідки таємно викрали належне ОСОБА_2 майно:

- універсальний верстат "Калібр СЕДМ-2300", вартістю 4 700 грн 00 коп.;

- кутки з нержавіючої сталі розміром 40х40 мм, довжиною по 150 см кожний, товщиною металу 4 мм, кількістю 12 шт., загальною вартістю 831 грн 12 коп.;

- листи з нержавіючої сталі, розміром 150х50 см, товщиною металу 5 мм, кількістю 4 шт., загальною вартістю 2 576 грн 00 коп.;

- листи з нержавіючої сталі, розміром 120х40 см, кількістю 5 шт., загальною вартістю 825 грн 00 коп.;

- кутки з нержавіючої сталі, розміром 40х40 мм, довжиною по 130 см, товщиною металу 2 мм, кількістю 6 шт., загальною вартістю 297 грн 96 коп.;

- двоколісний візок саморобного виготовлення, вартістю 80 грн 00 коп.;

- електродвигун (трифазний, асинхронний) потужністю 1,5 кВт, вартістю 1 000 грн 00 коп.;

- електродвигун (трифазний, асинхронний) потужністю 2,2 кВт, вартістю 1 300 грн 00 коп.;

- труби водопровідні з нержавіючої сталі, діаметром 3/4 дюйма, довжиною по 150 см, товщиною стінки 2 мм, кількістю 3 шт., загальною вартістю 112 грн 95 коп.;

- труби водопровідні з нержавіючої сталі, діаметром 1/2 дюйма, довжиною по 150 см, товщиною стінки 2 мм, кількістю 3 шт., загальною вартістю 149 грн 04 коп.;

- металевий кругляк (латунний), діаметром 20 мм, довжиною 150 см, вартістю 127 грн 00 коп.;

- рулон сітки-рабиці, розміром 40х40 мм, висотою 150 см, товщиною 3 мм, оцинковану, довжиною 10 м, вартістю 140 грн 00 коп.;

- металеву ємність кустарного виробництва з нержавіючої сталі, товщиною стінок 3 мм, об`ємом 45 л, вартістю 750 грн 00 коп.;

- три каністри кустарного виробництва з нержавіючої сталі, об`ємом по 20 л, загальною вартістю 540 грн 00 коп.;

- обод переднього колеса мотоцикла "Ява-350/638", вартістю 300 грн 00 коп.;

- обод заднього колеса мотоцикла "Ява-350/638", вартістю 300 грн 00 коп.,

чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 14 029 грн 07 коп.

4. В листопаді 2017 року в нічний час в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області у ОСОБА_13 та ОСОБА_15 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна з належного ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_7 .

Того ж часу в м. Змієві Харківської області ОСОБА_13 та ОСОБА_15 прийшли до вказаного домоволодіння, де діючи за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан на територію домоволодіння, шляхом зриву замку з дверей проникли до приміщення ангару, звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_3 майно:

- дриль електричну, вітчизняного виробництва, вартістю 500 грн 00 коп.;

- кутову шліфувальну машинку "Єлпром ЄМШУ-1500-180", вартістю 987 грн 00 коп.;

- електричний подовжувач, 4-х жильний, довжиною 25 м, вартістю 275 грн 00 коп.;

- зварювальний провід, 8 кв.мм, довжиною 40 м, вартістю 1 000 грн 00 коп.;

- електричний подовжувач 3-х жильний, довжиною 15 м, вартістю 165 грн 00 коп.;

- електричний подовжувач 4-х жильний, довжиною 30 м, вартістю 330 грн 00 коп.;

- 2 радіатори водяного охолодження Т-150, 5-ти рядні, 150 У.13.010-3, загальною вартістю 8 310 грн 00 коп.;

- радіатор водяного охолодження ГАЗ 53-1301010, 3-х рядний, вартістю 2 164 грн 42 коп.;

- набір ключів та насадок торцевих Mastertool 1/4 та 1/2 Cr-V 77 шт., вартістю 2 330 грн 24 коп.;

- 2 електродвигуни 0,75 кВт 220-380 В, 1500 об/хв, трифазні, загальною вартістю 1 000 грн 00 коп.;

- 3 електродвигуни 1,5 кВт 220-380 В, 1500 об/хв, трифазні, загальною вартістю 3 600 грн 00 коп.;

- 2 електродвигуни 2,5 кВт 220-380 В, 3000 об/хв, трифазні, загальною вартістю 2 900 грн 00 коп.;

- електродвигун 3 кВт 220-380 В, 3000 об/хв, трифазний, вартістю 1 750 грн 00 коп.;

- розкладушку "Ретро", розміром 72х200 см, вартістю 588 грн 00 коп.,

чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 25 899 грн 66 коп.

5. В грудні 2017 року в нічний час в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна з належного ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_8 .

Того ж часу, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийшли до вказаного домоволодіння, де діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зриву замку, проникли до приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_4 майно:

- крісла пластикові "BONAQVA", 4 шт., загальною вартістю 350 грн 00 коп.;

- набір кухонного посуду "Berghoff", вартістю 2 271 грн 40 коп.;

- сковорідку чавунну, діаметром 35 см, вартістю 55 грн 00 коп.;

- сковорідку чавунну, діаметром 30 см, вартістю 37 грн 00 коп.;

- котелок чавунний, об`ємом 6 л, вартістю 170 грн 00 коп.;

- котелок чавунний, об`ємом 10 л, вартістю 410 грн 00 коп.;

- котелок чавунний, об`ємом 15 л, вартістю 913 грн 50 коп.;

- кальян подарунковий, в металевій валізі, вартістю 265 грн 00 коп.;

- скляні кружки для квасу, 3 шт., об`ємом 250 г, загальною вартістю 82 грн 50 коп.;

- електричний подовжувач довжиною 50 м, розміром 3х2,5 мм, вартістю 343 грн 35 коп.;

- електричний чайник "Тіфаль BF 9255", вартістю 350 грн 00 коп.;

- газонокосарку "Gruntek E32", вартістю 596 грн 85 коп.;

- тример "Gruntek E28", вартістю 275 грн 00 коп.;

- дриль електричну "DWT BM-400 VS", вартістю 400 грн 00 коп.;

- пилу електричну "Електромаш ПЦ-2500", вартістю 1 354 грн 50 коп.;

- апарат для мийки автомобілів "Karcher K 2.00", вартістю 1431 грн 68 коп.;

- кутову шліфувальну машинку "DWT WS08-125T", вартістю 625 грн 00 коп.;

- кутову шліфувальну машинку "Power TOOL Angel Grinder PT 0206", вартістю 235 грн 00 коп.;

- кутову шліфувальну машинку "Eurotec TS 219", вартістю 235 грн 00 коп.;

- водяний насос "Водолей БВПЄ 0,25-60 У 0.9 м3/h-1/2 m3\h (max)", вартістю 740 грн 00 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11 140 грн 78 коп.

6. 18 січня 2018 року в нічний час в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна з належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_9 .

Того ж числа та часу в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до вказаного домоволодіння, де через хвіртку проникли на його територію, де знаходився автомобіль "КАМАЗ", з якого, шляхом переливання з паливного баку до каністр, повторно таємно викрали 150 л дизельного палива, вартістю 27 грн 36 коп. за 1 л, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 104 грн 00 коп.

7. На початку лютого 2018 року у вечірній час в смт Зідьки Зміївського району Харківської області у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна з території належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_10 .

Того ж часу в смт Зідьки Зміївського району Харківської області, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до вказаного домоволодіння, з території якого, шляхом вільного доступу повторно таємно викрали дві стулки воріт, з чорного металу, загальною вартістю 2 000 грн 00 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

8. В період часу з 06 до 10 лютого 2018 року в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_13 перебував поблизу належного ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_11 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж часу в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_13 переліз через паркан та проник на територію двору вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: болгарку "Einhell Bavaria BWS230/3", тиски слюсарні, набір мітчиків і плашок "М-3, М- 12 (31 предмет)", водяний електронасос "БЦ 1,2-20-У1.1", чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 894 грн 81 коп.

9. В період часу з 22 до 30 квітня 2018 року в с. Бутівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_14 та особа, провадження у відношенні якої закрито у зв`язку зі смертю, перебували поблизу належного ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_11 , де у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж часу в с. Бутівка Зміївського району Харківської області, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_14 , за попередньою змовою в групі з особою, у відношенні якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, прийшов до вказаного вище домоволодіння, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_8 майно: електричний обігрівач "Raider RD-EF15 15000W", електричний насос "Водолей-БВ 0.1-40У5 1285", бачок з нержавіючої сталі об`ємом 40 л, брухт чорного металу загальною вагою 18 кг, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 118 грн 60 коп.

10. 26 червня 2018 року близько 02:00 години в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_15 перебував по АДРЕСА_10 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_15 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_12 , шляхом вільного доступу потрапив до території подвір`я, де виставив віконне скло та проник до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_9 майно:

- бензинову косу "Тайга БГ-3900", б/в, вартістю 1 557 грн 05 коп.;

- електричний лобзик "Bosch GST 65В", б/в, вартістю 1 742 грн 08 коп.;

- електричну дриль "Bosch PSB 500 RE", б/в, вартістю 1 029 грн 76 коп.;

- електричну болгарку "Bosch GWS-115E", б/в, вартістю 1 472 грн 00 коп.;

- електричну болгарку "Темп 125-850Е", б/в, вартістю 509 грн 20 коп.;

- електричну болгарку "Makita GA 9050", б/в, вартістю 2 247 грн 32 коп.;

- електричний відцентрований поливний насос "Optima CPm158A", б/в, вартістю 1 539 грн 96 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10 097 грн 37 коп.

11. В період часу з 03 до 06 серпня 2018 року в м. Змієві Харківської області ОСОБА_14 та особа, кримінальне провадження у відношенні якої закрито у зв`язку зі смертю, перебували поблизу території домоволодіння АДРЕСА_13 , де у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_14 , за попередньою змовою в групі з особою, у відношенні якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, прийшов до вказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 брухт чорного металу загальною вагою 174 кг, вартістю 696 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

12. В період часу з 15 до 26 жовтня 2018 року в смт Зідьки Зміївського району Харківської області у ОСОБА_14 та особи, кримінальне провадження у відношенні якої закрито у зв`язку зі смертю, виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна з належного ОСОБА_11 домоволодіння АДРЕСА_14 .

Того ж часу в смт Зідьки Зміївського району Харківської області, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_14 за попередньою змовою в групі із особою, кримінальне провадження у відношенні якої закрито у зв`язку зі смертю, прийшли до вказаного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей проникли до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав дров`яний котел, на якому містилася бирка з написом виробника: "Брянский машиностроительный завод, котел КС-ТГ-10-1АГУК-М 12,5, ТУ 24.15.01.249-89, макс. темп. воды 95 С°, абсол. давление 0,2 МПА, ЗАВ №84365, вып. 90", б/в, вартістю 1 680 грн 00 коп., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

13. 08 січня 2019 року в денний час в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_13 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_15 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_13 через отвір в огорожі проник на територію цього домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_12 майно:

- трубу із нержавіючої сталі, довжиною 8 м, діаметром 3,8 см, товщиною стінки 3 мм, б / в, вартістю 269 грн 36 коп.;

- електродвигун "АИР 80 А2", 3000 об/хв., потужністю 1500 Вт, б/в, без механічних ушкоджень, вартістю 1 222 грн 71 коп.,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 492 грн 07 коп.

14. На початку серпня 2018 року в АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 перебував у гаражі за місцем свого проживання, де у нього виник умисел на переробку мисливської рушниці у обріз рушниці. Того ж часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_15 , шляхом укорочення стволу та видалення прикладу, незаконно переробив гладкоствольну одноствольну куркову мисливську рушницю 16 калібру, моделі ЗК № НОМЕР_2 , у обріз, який, без передбаченого законом дозволу зберігав в будинку за місцем свого проживання до 11.02.2019.

11 лютого 2019 року в період часу з 17:15 до 18:05 години за вищевказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_15 , під час проведення обшуку, працівники поліції виявили та вилучили в житловому будинку нестандартну вогнепальну зброю - обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_2 , виготовлений саморобним способом шляхом укорочення стволу до залишкової довжини 306 мм, призначений для стрільби мисливськими патронами 16 калібру, який ОСОБА_15 за вказаних обставин незаконно переробив та в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу.

Зазначеними діями, по епізодах таємного викрадення майна потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна, у тому числі, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

Зазначеними діями, по епізодах таємного викрадення майна потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_14 вчинив таємне викрадення чужого майна, у тому числі, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище; по епізодах таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , - таємне викрадення чужого майна, повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Зазначеними діями, по епізодах таємного викрадення майна потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_15 вчинив таємне викрадення чужого майна, у тому числі, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення; по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , - таємне викрадення чужого майна, повторно та за попередньою змовою групою осіб; незаконну переробку вогнепальної зброї, а також зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_13 під час судового розгляду визнав себе винуватим в інкримінованих йому злочинах у повному обсязі обвинувачення у таємному викраденні, за вказаних вище обставин: майна ОСОБА_1 - наприкінці листопада 2016 року; майна ОСОБА_2 - у серпні 2017 року за попередньою змовою в групі з ОСОБА_14 ; майна ОСОБА_16 - у грудні 2017 року за попередньою змовою в групі з ОСОБА_14 ; майна ОСОБА_5 - у січні 2018 року за попередньою змовою в групі з ОСОБА_14 ; майна ОСОБА_7 - у лютому 2018 року; майна ОСОБА_12 - у січні 2019 року.

Також, ОСОБА_13 визнав, що в листопаді 2017 року за попередньою змовою в групі з ОСОБА_15 вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_3 , однак лише частково визнав обсяг викраденого, а саме, кутову шліфувальну машинку "Єлпром ЄМШУ-1500-180" та зварювальний провід перерізом 8 кв. мм, крадіжку іншого майна заперечував.

У вчинених злочинах щиро розкаявся, виявив готовність нести кримінальну та цивільну відповідальність за вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_14 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим у таємному викраденні, за вказаних вище обставин: майна ОСОБА_2 - у серпні 2017 року за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 ; майна ОСОБА_16 - у грудні 2017 року за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 ; майна ОСОБА_5 - у січні 2018 року за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 ; майна ОСОБА_6 - у лютому 2018 року за попередньою змовою в групі з ОСОБА_15 ; майна ОСОБА_8 - у квітні 2018 року; майна ОСОБА_10 - у серпні 2018 року за попередньою змовою в групі з ОСОБА_17 ; майна ОСОБА_11 - у жовтні 2018 року за попередньою змовою в групі з ОСОБА_17 .

У вчинених злочинах щиро розкаявся, виявив готовність нести кримінальну та цивільну відповідальність за вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_15 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим у таємному викраденні, за вказаних вище обставин: майна ОСОБА_1 - наприкінці листопада 2016 року; майна ОСОБА_3 - у листопаді 2017 року за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 ; майна ОСОБА_6 - у лютому 2018 року за попередньою змовою в групі з ОСОБА_14 ; майна ОСОБА_9 - у червні 2018 року.

Також ОСОБА_15 визнав себе винуватим та показав про зазначені вище обставини незаконної переробки вогнепальної зброї та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У вчинених злочинах щиро розкаявся, виявив готовність нести кримінальну та цивільну відповідальність за вчинене.

Крім визнавальних показань обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , винуватість кожного з них в інкримінованих їм злочинах у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Щодо епізодів таємного викрадення майна ОСОБА_1 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2019 підтверджується, що ОСОБА_1 повідомила про вчинення в період часу з середини листопада 2016 року по 23.01.2017 крадіжки її майна з домоволодіння АДРЕСА_6 (т. 12 а. п. 37).

Даними протоколу огляду місця події від 23.01.2017, проведеного за згодою власника будинку ОСОБА_1 , підтверджується обстановка в її домоволодінні, звідки було викрадено належне їй майно (т. 12 а. п. 38-40).

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_1 показала про обставини, за яких вона виявила сліди проникнення до її будинку та крадіжку належного їй майна згідно переліку, наведеного вище.

Свідок ОСОБА_18 показала про обставини придбання у дружини ОСОБА_15 нової мийки за 300 грн.

Свідок ОСОБА_19 показала, що проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_15 . Взимку вона продала за 300 грн ОСОБА_18 мийку, яку приніс її чоловік. Крім того, у ОСОБА_15 в гаражі вона виявила садовий візок, який подарувала своїй матері.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.01.2018 на ділянці місцевості в с. Чемужівка по вул. 35 років Перемоги, біля будинку № 21, ОСОБА_18 видала працівникам поліції мийку "Kraus KNU 101-23", яку вона придбала у ОСОБА_19 (т. 12 а. п. 45-47).

З протоколу огляду місця події від 27.01.2018, проведеного за згодою власника будинку АДРЕСА_16 , ОСОБА_20 вбачається, що на території вказаного подвір`я виявлено та вилучено візок садовий "Forte"(т. 12 а. п. 48-51)

Крім того, під час огляду місця події від 18.01.2018, проведеного за згодою власника будинку ОСОБА_21 , в АДРЕСА_4 , з території подвір`я, серед іншого, було добровільно видано керамічну плитку для стін, розміром 20х20 см, у кількості 31 шт. та розміром 20х30 см, у кількості 59 шт., які належать ОСОБА_1 (т. 12 а. п. 152-156).

Перелічені речі, що були вилучені під час вказаних слідчих дій, були впізнані власником ОСОБА_1 , визнані речовими доказами і передані на зберігання потерпілій (т. 12 а. п. 52, 53, 85-88).

Обвинувачений ОСОБА_14 показав, що влітку 2017 року був очевидцем обставин, за яких ОСОБА_13 продав автомобільну мийку ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_22 , у свою чергу показав, що дійсно влітку 2017 придбав у ОСОБА_13 електричну мийку для автомобіля, яку з часом викинув.

Даними гарантійних талонів підтверджується належність ОСОБА_1 викрадених: машинки ручної електричної свердлильної ударної "Интерскол ДУ-580 ЭР", бензотримера "Технопром ТБТ-4800" (т. 12 а. п. 41-44).

Висновками судово-товарознавчих експертиз №4185/7358-7366 від 26.03.2018 та №4190/4276-4284 від 21.03.2018 підтверджується вартість майна, яке було викрадено у ОСОБА_1 обвинуваченим ОСОБА_15 - 28 521 грн 24 коп., а також майна, належного потерпілій ОСОБА_1 та викраденого ОСОБА_13 - 2 521 грн 20 коп. Судові витрати на залучення експертів - по 1 716 грн 00 коп. за кожну експертизу (т. 12 а. п. 55-84).

Щодо епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_2 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2017 підтверджується, що ОСОБА_2 повідомив про крадіжку свого майна з гаражу № НОМЕР_1 , розташованого поблизу будинку № 10 по вул. Залізничній в м. Змієві, яка була вчинена в ніч з 06 на 07 серпня 2017 року (т. 12 а. п. 3).

Потерпілий ОСОБА_2 показав про обставини, за яких він виявив крадіжку переліченого вище майна з належного йому гаражу, на якому були зірвані два навісних замка. Наступного дня він дізнався, що крадіжку вчинили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . З викраденого майна йому повернули універсальний верстат, а також ОСОБА_13 з ОСОБА_14 відшкодували йому по 1 000 грн 00 коп.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що придбав у обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 металеві вироби, які, як виявилося, були викрадені у ОСОБА_2 , та які в нього вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 привозили йому двигун, латунний радіатор та проволоку.

Даними протоколу огляду місця події від 07.08.2017 з фото таблицями підтверджується обстановка в належному ОСОБА_2 гаражі № НОМЕР_1 , поряд з яким виявлено зламаний замок, та з якого було викрадене належне ОСОБА_2 майно (т. 12 а. п. 4-8).

З протоколу огляду місця події від 10.08.2017 з фото таблицею, проведеного за згодою власника ОСОБА_24 вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_24 в АДРЕСА_17 , був виявлений та вилучений належний ОСОБА_2 електродвигун блакитного кольору, який у подальшому визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (т. 12 а. п. 9-12, 17, 23).

З протоколу огляду місця події від 10.08.2017 з фото таблицею, проведеного за згодою власника ОСОБА_23 вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_23 в АДРЕСА_18 , були виявлені та вилучені належні ОСОБА_2 два металевих кутки, які у подальшому визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (т. 12 а. п. 13-16, 17, 23).

З протоколу огляду місця події від 15.08.2017 з фото таблицею, проведеного за згодою ОСОБА_13 вбачається, що за місцем його проживання в АДРЕСА_19 , була виявлена та вилучена належна ОСОБА_2 металева ємність кустарного виробництва з нержавіючої сталі, товщиною стінок 3 мм, об`ємом 45 л, яка у подальшому визнана речовим доказом та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (т. 12 а. п. 18-23).

Даними протоколів слідчого експерименту від 30.08.2017 з участю обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджуються повідомлені ними, зазначені вище, обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_2 (т. 12 а. п. 29-32).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №117 підтверджується вартість належного ОСОБА_2 майна, яке у нього таємно викрали ОСОБА_13 в групі з ОСОБА_14 , - 14 029 грн 07 коп. (т. 12 а. п. 27, 28).

Щодо епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_3 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2018 підтверджується, що ОСОБА_3 повідомив про крадіжку належного йому майна з домоволодіння по АДРЕСА_7 , яка була вчинена в період часу з листопада 2017 року по 02.02.2018 (т. 12 а. п. 89, 90).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 відмовився від дачі показань. 23.05.2018 потерпілий ОСОБА_3 подав заяву, у якій підтримав поданий ним цивільний позов та просив проводити судовий розгляд за його відсутності (т. 2 а. п. 79).

Даними протоколу огляду місця події від 03.02.2018 підтверджується, що на ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_19 , ОСОБА_25 було добровільно видано дриль в пластмасовому корпусі. Зі слів ОСОБА_25 , дриль йому продала ОСОБА_19 в кінці листопада 2017 року. В подальшому дриль впізнано потерпілим, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (т. 12 а. п. 91-97).

Висновками судово-товарознавчої експертизи №4533/4563-4572 від 15.03.2018 та судово-автотоварознавчої експертизи №4534 від 30.03.2018 підтверджується вартість майна, викраденого ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у ОСОБА_3 , на загальну суму 25 899 грн 66 коп. Судові витрати на залучення експертів - 1 716 грн 00 коп та 1430 грн 00 коп. (т. 12 а. п. 99-104, 106-109).

Щодо епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2018 підтверджується, що ОСОБА_4 повідомила про вчинення в період часу з 05.12.2017 по 14.01.2018 крадіжки її майна з домоволодіння АДРЕСА_8 (т. 12 а. п. 111).

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 показала про обставини, за яких вона разом з чоловіком виявила викрадення зазначених вище речей з дачного будинку в с. Чемужівка, після чого викликали поліцію та вона склала відповідну заяву.

Даними протоколу огляду місця події від 14.01.2018 з фото таблицею, проведеного за згодою власника будинку ОСОБА_4 підтверджується обстановка в домоволодінні останньої, звідки було викрадено належне їй майно (т. 12 а. п. 112-116).

Даними гарантійних талонів підтверджується належність ОСОБА_4 викрадених: газонокосарки "Gruntek E32", пили цепної електричної "Електромаш ПЦ-2500", апарату для мийки автомобілів "Karcher K 2.00" (т. 12 а. п. 117-121).

З протоколу огляду місця події від 18.01.2018, проведеного за згодою власника будинку ОСОБА_21 вбачається, що в АДРЕСА_4 , обвинувачений ОСОБА_14 з території подвір`я добровільно видав, у тому числі, кутову шліфувальну машинку "Power TOOL Angel Grinder PT 0206", кутову шліфувальну машинку "Eurotec TS 219", п`яти літрову каструлю "Berghoff", 3 скляні кружки, 2 крісла пластикові "BONAQVA", які були вилучені, а в подальшому впізнані потерпілою ОСОБА_4 , після чого визнані речовими доказами і передані їй на зберігання (т. 12 а. п. 152-162).

Свідок ОСОБА_21 показала, що ОСОБА_14 є її онуком та проживає разом з нею у с. Чемужівка, походження вказаних вище речей їй не відоме.

Висновками судово-товарознавчих експертиз №4407/6059-6068 від 21.03.2018 та №4408/6050-6058 від 22.03.2018 підтверджується загальна вартість належного ОСОБА_4 майна, яке було викрадене у неї обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , - 11 140 грн 78 коп. Судові витрати на залучення експертів - по 1 716 грн 00 коп. за кожну експертизу (т. 12 а. п. 123-137, 139-151).

Щодо епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2018 підтверджується, що ОСОБА_5 повідомив, що 18.01.2018 в період часу з 01:00 до 07:00 години з паливного баку автомобіля Камаз таємно викрадено належне йому паливо в обсязі 150 л (т. 12 а. п. 164, 165).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 показав про обставини, за яких він виявив відсутність у його розібраному автомобілі "Камаз" палива, після чого сліди привели його до домівки ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що в якості таксиста приїздив на виклик ОСОБА_13 , який разом з ОСОБА_14 завантажили 4 каністри з паливом у багажник автомобіля, а потім працівники поліції паливо вилучили.

Даними протоколу огляду місця події від 18.01.2018, проведеного за згодою власника будинку ОСОБА_5 підтверджується обстановка на території двору домоволодіння, де зберігався автомобіль та звідки було викрадено належне йому паливо (т. 12 а. п. 166-168).

З протоколу огляду місця події від 18.01.2018 вбачається, що в с. Чемужівка поблизу домоволодіння АДРЕСА_24, було виявлено автомобіль "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який завантажений 4 каністрами з паливом, 150 л, які були вилучені, визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т. 12 а. п. 175-179).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2766 від 16.02.2018 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 дизельного палива, 150 л, станом на 18.01.2018 складала 4 104 грн 00 коп. Судові витрати на залучення експерта - 715 грн 00 коп. (т. 12 а. п. 170-174).

Щодо епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2018 підтверджується, що ОСОБА_6 повідомив про вчинення в період часу з 09.02.2018 по 10.02.2018 крадіжки його майна з дачного домоволодіння АДРЕСА_10 (т. 12 а. п. 180).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 показав про обставини, за яких він виявив викрадення належного йому майна, а саме 2-х створок воріт з будинку його бабусі за вказаною адресою.

Даними протоколу огляду місця події від 28.02.2018, проведеного за згодою власника будинку ОСОБА_6 підтверджується обстановка в домоволодінні, звідки було викрадено належне йому майно у вигляді воріт (т. 12 а. п. 190-192).

З протоколу огляду місця події від 10.02.2018, вбачається, що поблизу будинку №5-а по вул. Харківській в м. Змієві було виявлено ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які несли викрадені у ОСОБА_6 дві частини металевих воріт зеленого кольору, які були вилучені, оглянуті, визнані речовими доказами, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді від 13.02.2018 на них накладено арешт, після чого передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т. 12 а. п. 181-189, 193-196).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4708 від 15.03.2018 ринкова вартість викрадених у ОСОБА_6 воріт (стулок воріт з чорного металу), станом на 10.02.2018 складала 2 000 грн 00 коп. Судові витрати на залучення експерта - 858 грн 00 коп. (т. 12 а. п. 199-202).

Щодо епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2018 підтверджується, що ОСОБА_7 повідомив про вчинення в період часу з 06.02.2018 по 10.02.2018 крадіжки його майна з домоволодіння АДРЕСА_11 (т. 3 а. п. 19, 20).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 показав про обставини, за яких він виявив викрадення належних йому тисків слюсарних, набору мітчиків і плашок та водяного насосу в АДРЕСА_11 .

З протоколу огляду місця події від 18.02.2018, вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_27 в АДРЕСА_20 , було виявлено та вилучено тиски металеві чорного кольору, які були визнані речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т. 3 а. п. 22, 23, 26-28).

Свідок ОСОБА_27 показав, що вилучені у нього тиски він придбав у ОСОБА_13 .

З протоколу огляду місця події від 18.02.2018, проведеного за згодою ОСОБА_13 , вбачається, що за місцем його проживання в АДРЕСА_19 , він видав болгарку "Einhell Bavaria BWS 230/3" та водяний електронасос "БЦ 1,2-20-У1.1", які були вилучені, визнані речовими доказами. Болгарку "Einhell Bavaria BWS 230/3" передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т. 3 а. п. 21, 24-28).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №19055 від 17.08.2018 підтверджується розмір матеріальної шкоди - 2 894 грн 81 коп., завданої ОСОБА_7 крадіжкою, яку вчинив ОСОБА_13 . Судові витрати на залучення експерта - 572 грн 00 коп. (т. 3 а. п. 31-35).

Щодо епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2018 підтверджується, що ОСОБА_8 повідомив про вчинення в період часу з 22.04.2018 по 30.04.2018 крадіжки його майна з домоволодіння АДРЕСА_21 (т. 4 а. п. 28, 29).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 показав про обставини, за яких він виявив викрадення належних йому електричного водонагрівача, електричного насосу, брухту металу та бачка.

Даними протоколу огляду місця події від 30.04.2018, проведеного за згодою власника будинку ОСОБА_8 , підтверджується обстановка в домоволодінні, звідки було викрадено майно, під час огляду зафіксовані сліди пошкодження вхідних дверей (т. 4 а. п. 30-34).

З протоколу огляду місця події від 06.05.2018, проведеного за згодою власника будинку ОСОБА_28 , вбачається, що в АДРЕСА_22 , ОСОБА_28 добровільно видав електронасос "Водолей" (т. 4 а. п. 34-36).

Свідок ОСОБА_28 показав, що придбав у ОСОБА_17 електричний водонагрівач - бойлер, а у ОСОБА_14 придбав електричний насос. Про те, що ці речі були викрадені, не знав.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №19075 від 23.08.2018 підтверджується розмір матеріальної шкоди - 3 118 грн 60 коп., завданої ОСОБА_8 крадіжкою, яку вчинив ОСОБА_14 (т. 3 а. п. 39-43).

Щодо епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2018 підтверджується, що ОСОБА_9 повідомив про вчинення в період часу з 25.06.2018 по 28.06.2018 крадіжки його майна з дачного домоволодіння (т. 5 а. п. 19).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 показав про обставини, за яких він повернувшись з роботи 28.06.2018 виявив викрадення належного йому майна, зазначеного вище, з домоволодіння в АДРЕСА_12 .

Даними протоколу огляду місця події від 30.04.2018 з фототаблицею підтверджується обстановка в домоволодінні АДРЕСА_12 , де зафіксовані сліди пошкодження вікна, та звідки було викрадено належне потерпілому майно (т. 5 а. п. 20-23).

З протоколу огляду місця події від 08.08.2018 з фототаблицею вбачається, що в с. Чемужівка по вул. Зарічній ОСОБА_15 добровільно видав електричний лобзик "Bosch", який в подальшому був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (т. 5 а. п. 24-26, 29-31).

Даними протоколу слідчого експерименту від 10.09.2018 підтверджується повідомлені обвинуваченим ОСОБА_15 обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 (т. 5 а. п. 39-43).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №19308 від 30.08.2018 підтверджується розмір матеріальної шкоди - 10 097 грн 37 коп., завданої ОСОБА_9 крадіжкою, яку вчинив ОСОБА_15 . Судові витрати на залучення експерта - 286 грн 00 коп. (т. 5 а. п. 34-38).

Щодо епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_29 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2018 підтверджується, що ОСОБА_29 повідомив про вчинення в період часу з 03.08.2018 по 06.08.2018 крадіжки його майна з домоволодіння АДРЕСА_13 (т. 4 а. п. 45).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_29 показав про обставини, за яких він виявив викрадення належної йому металевої шафи вагою понад 170 кг.

Даними протоколу огляду місця події від 07.08.2018 підтверджується обстановка території домоволодіння АДРЕСА_13 , зафіксоване місце розташування металевої шафи, звідки її було викрадено (т. 4 а. п. 47-79).

З протоколу огляду місця події від 07.08.2018, проведеного за згодою власника гаражу ОСОБА_30 , вбачається, що в АДРЕСА_23 , було виявлено металеву шафу, яку зважено та встановлено вагу 174 кг, вилучено та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_29 (т. 4 а. п. 46, 50-52).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №19054 від 20.08.2018 підтверджується розмір матеріальної шкоди - 696 грн, завданої ОСОБА_29 крадіжкою, яку вчинив ОСОБА_14 . Судові витрати на залучення експерта - 715 грн 00 коп. (т. 4 а. п. 54-58).

Щодо епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_11 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2018 підтверджується, що ОСОБА_11 повідомила про вчинення в період часу з 15.10.2018 по 26.10.2018 крадіжки її майна з домоволодіння АДРЕСА_14 (т. 6 а. п. 25).

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_11 показала про обставини, за яких вона виявила, що з її домоволодіння викрадений дров`яний котел.

Даними протоколу огляду місця події від 26.10.2018 з фото таблицею підтверджується обстановка в домоволодінні АДРЕСА_14 , де зафіксовані сліди пошкодження вікна, звідки було викрадено дров`яний котел (т. 6 а. п. 26-30).

Свідок ОСОБА_31 показав, що в якості таксиста, на замовлення ОСОБА_14 , в смт Зідьки допоміг останньому завантажити в автомобіль котел, який відвезли на пункт прийому металобрухту.

З протоколу огляду місця події від 27.10.2018 з фото таблицею вбачається, що в м. Змієві на ділянці місцевості по пров. Залізничному, 7, ОСОБА_32 добровільно видав дров`яний котел, який було вилучено, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 (т. 6 а. п. 31-35).

Свідок ОСОБА_32 показав, що вилучений у нього твердопаливний котел він придбав у ОСОБА_14 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи №4201 від 13.11.2018 підтверджується розмір матеріальної шкоди - 1 680 грн 00 коп., завданої ОСОБА_11 внаслідок крадіжки, яку вчинив ОСОБА_14 . Судові витрати на залучення експерта відсутні (т. 6 а. п. 37-41).

Щодо по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_12 .

Даними заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2019 підтверджується, що потерпіла повідомила про вчинення крадіжки її майна обвинуваченим ОСОБА_13 (т. 7 а. п. 22).

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_12 показала про обставини, за яких вона виявила викрадення належних їй металевої труби та електродвигуну, а саме вказала, що крадіжку вчинив ОСОБА_13 , якого бачила в день злочину сусідка ОСОБА_33 .

Даними протоколу огляду місця події від 10.01.2019 з фототаблицею підтверджується обстановка на території домоволодіння АДРЕСА_19 , де зафіксовані сліди на місцях розташування труби та електричного двигуна на станку, звідки їх було викрадено (т. 7 а. п. 23-28).

З протоколу огляду місця події від 15.01.2019 з фототаблицею, проведеного за згодою власника будинку ОСОБА_23 , вбачається, що в АДРЕСА_18 , ОСОБА_23 добровільно видав дві металеві труби із нержавіючої сталі, які було вилучено, визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 (т. 7 а. п. 29-36).

Свідок ОСОБА_33 показала, що вона бачила як ОСОБА_13 виносив металеву трубу з території будинку ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_23 показав, що вилучені у нього труби з нержавіючої сталі він придбав у ОСОБА_13 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 118 від 17.01.2019 підтверджується розмір матеріальної шкоди - 1 222 грн 71 коп., завданої потерпілій ОСОБА_12 крадіжкою, яку вчинив ОСОБА_13 . Судові витрати на залучення експерта - 190 грн 00 коп. (т. 7 а. п. 38-43).

Щодо епізодів незаконної переробки вогнепальної зброї та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Даними протоколу обшуку від 11.02.2019 підтверджується, що в АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_15 , було виявлено та вилучено обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці, 16 калібру, моделі ЗК № НОМЕР_2 , та фрагмент ствола (т. 8 а. п. 17-25).

Вилучені обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_2 та фрагмент ствола до неї, визнано речовими доказами та згідно квитанції №40 на прийняту зброю і боєприпаси передано на зберігання до дозвільної системи Зміївського ВП ГУНП в Харківській області (т. 8 а. п 40-42).

Згідно з висновком судової комісійної експертизи зброї №3305/3306/3307 від 14.02.2019 виявлена та вилучена у ОСОБА_15 зброя є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_2 , заводського виготовлення (Златоустовський машинобудівний завод ім. Молотова, 1955 рік), призначеної для стрільби мисливськими патронами. Даний обріз виготовлений саморобним способом шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 306 мм, видалення прикладу та виготовлення рукоятки саморобним способом. Наданий на дослідження обріз колишньої мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_2 придатний для стрільби мисливськими патронами 16 калібру. Наданий на дослідження фрагмент ствола є фрагментом ствола гладкоствольної рушниці 16 калібру заводського виготовлення. Надані на дослідження два об`єкта (ствол обрізу та фрагмент ствола) раніше складали одне ціле - ствол довжиною 735 мм мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_2 . Вартість процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи склала 6864 грн 00 коп. (т. 8 а. п. 27-33).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення:

- ОСОБА_13 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

- ОСОБА_14 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

- ОСОБА_15 є винуватим: у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України; у незаконній переробці вогнепальної зброї, і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 263-1 Кримінального кодексу України; у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Суд критично оцінив часткове заперечення обвинуваченим ОСОБА_13 обсягу майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_3 , оскільки крадіжка була ним вчинена за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 , який визнаючи у повному обсязі себе винуватим підтвердив і обсяг майна, що було викрадене у ОСОБА_3 .

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжкими злочинами;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичній оцінці своєї поведінки та готовності нести кримінальну та цивільну відповідальність; активне сприяння розкриттю злочинів шляхом надання правдивих показань щодо їх обставин; відшкодування майнової шкоди шляхом повернення майна потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , часткове відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення частини викраденого майна та часткової сплати його вартості, потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який на час вчинення злочинів за всіма епізодами вважався таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2020 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 1 статті 289, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки (т. 13 а. п. 5, 6, 10-17); під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (т. 13 а. п. 4); під час судового розгляду перебував на лікуванні у Зміївській ЦРЛ (т. 2 а. п. 121), не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (т. 1 а. п. 35, 36, т. 13 а. п. 7), має на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 9 а. п. 164, 165, т. 13 а. п. 8, 9).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, їх конкретних обставин та кількості епізодів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Остаточне покарання ОСОБА_13 належить призначити за сукупністю злочинів, відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону від 26.11.2015 року №838-VІІІ, належить зарахувати ОСОБА_13 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення та перебування в СІЗО у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження з дня затримання - 21.01.2019 до дня ухвалення цього вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання прав обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та апеляційне оскарження, до набрання вироком законної сили, належить тимчасово залишити ОСОБА_13 в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України (в редакції, яка була чинною до 01.07.2020) є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичній оцінці своєї поведінки та готовності нести кримінальну та цивільну відповідальність; активне сприяння розкриттю злочинів шляхом надання правдивих показань щодо їх обставин; відшкодування майнової шкоди шляхом повернення майна потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , часткове відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення частини викраденого майна та часткової сплати його вартості, потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (т. 13 а. п. 26-28); під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (т. 13 а. п. 25); не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (т. 13 а. п. 24).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, їх конкретних обставин та кількості епізодів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій частини 3 статті 185, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Остаточне покарання ОСОБА_14 належить призначити за сукупністю злочинів, відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_14 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" та з цього часу рахувати строк відбування покарання.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України (в редакції, яка була чинною до 01.07.2020) є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичній оцінці своєї поведінки та готовності нести кримінальну та цивільну відповідальність; активне сприяння розкриттю злочинів шляхом надання правдивих показань щодо їх обставин; відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , часткове відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна ОСОБА_1 , а також ОСОБА_9 , який претензій до обвинуваченого не має, про що подав відповідну заяву;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який має судимість за вироком Зміївського районного суду від 19.02.2019, на час вчинення всіх епізодів злочинів вважався таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (т. 13 а. п. 32-34, 37-39); під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (т. 13 а. п. 31); під час судового розгляду перебував на стаціонарному лікуванні у Зміївській ЦРЛ (т. 2 а. п. 122), не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (т. 13 а. п. 30), є учасником бойових дій відповідно до посвідчення серія НОМЕР_4 (т. 14 а. п. 12).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, їх конкретних обставин та кількості епізодів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій частини 3 статті 185, частини 2 статті 185, частини 1 статті 263-1, частини 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Остаточне покарання ОСОБА_15 належить призначити за сукупністю злочинів, відповідно до частин 1, 4 статті 70 Кримінального кодексу України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону від 26.11.2015 року №838-VІІІ, належить зарахувати ОСОБА_15 у строк відбутого покарання строк перебування в СІЗО у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження з дня переведення до СІЗО - 03.09.2020 до дня ухвалення цього вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання прав обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та апеляційне оскарження, до набрання вироком законної сили, належить тимчасово залишити ОСОБА_15 в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Відповідно до статей 127-129 Кримінального процесуального кодексу України, під час вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2 (т. 1 а. п. 63-68), ОСОБА_36 (т. 2 а. п. 36-40), ОСОБА_3 (т. 1 а. п. 41-45), ОСОБА_4 (т. 2 а. п. 123-129), суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 статті 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин 1-4 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_2 у позовній заяві просив відшкодувати йому 14 029 грн 07 коп. матеріальної шкоди та 7 000 гривень моральної шкоди.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_37 не заперечували проти позовних вимог, з урахуванням часткового відшкодування.

Розмір відшкодування матеріальної шкоди, яке вимагається потерпілим ОСОБА_2 , дорівнює вартості майна, викраденого обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Вимога щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з розписки про прийняття майна на зберігання (т. 12 а. п. 23), потерпілому ОСОБА_2 були передані: електродвигун, два металевих кутки, металеву ємність кустарного виробництва з нержавіючої сталі, товщиною стінок 3 мм, об`ємом 45 л, вартість яких складає 1 888 грн 52 коп.

Крім того, під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 показав, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_37 повернули йому універсальний верстат (вартістю 4 700 грн), а також в рахунок часткового відшкодування шкоди надали по 1 000 грн.

Отже загальна сума матеріальної шкоди, відшкодованої потерпілому ОСОБА_2 , складає 8 588 грн 52 коп, невідшкодованою залишилася сума 5 440 грн 75 коп, яку належить стягнути з обвинувачених солідарно.

На обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що неправомірними діями обвинувачених йому завдано душевних страждань через втрату свого майна, порушився його звичний порядок життя.

Виходячи з конкретних обставин та ступеню тяжкості вчиненого у відношенні потерпілого ОСОБА_2 злочину, характеру спричиненої матеріальної шкоди, яка полягає у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_2 , а також у душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки у відношенні нього, дотримуючись принципів розумності та справедливості, позовна заява ОСОБА_2 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_1 у позовній заяві просила відшкодувати їй 16 592 грн 00 коп. матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_15 позовну заяву потерпілої ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Розмір відшкодування матеріальної шкоди, яке вимагається потерпілою ОСОБА_1 , дорівнює різниці вартості викраденого майна та майна. яке було їй повернуте.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 у позовній заяві просив відшкодувати йому 25 399 грн 66 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн моральної шкоди.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_15 позов визнали.

Розмір відшкодування матеріальної шкоди, яке вимагається потерпілим ОСОБА_3 , дорівнює різниці між вартістю майна, яке було у нього викрадене, та майна, яке було йому повернуте.

На обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що внаслідок неправомірних дій обвинувачених він зазнав душевних страждань через втрату свого майна, порушилися його життєві плани та зв`язки.

Виходячи з конкретних обставин та ступеню тяжкості вчиненого у відношенні потерпілого ОСОБА_3 злочину, характеру спричиненої матеріальної шкоди, яка полягає у таємному викраденні майна потерпілого, а також у душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки у відношенні нього, дотримуючись принципів розумності та справедливості, позовна заява ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 у позовній заяві просила відшкодувати їй 11 140 грн 78 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у повному обсязі визнали вимоги позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, а вимоги про відшкодування моральної шкоди визнали частково.

Розмір відшкодування матеріальної шкоди, яке вимагає потерпіла ОСОБА_4 , дорівнює вартості викраденого у неї майна - 11 140 грн 78 коп.

Зазначена сума має бути зменшена на 727 грн 50 коп., що є вартістю майна, переданого на зберігання потерпілій.

Отже, відшкодуванню підлягає матеріальна шкода на суму 10 413 грн 28 коп.

На обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що неправомірними діями обвинувачених їй завдано душевних страждань, вона пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення.

Виходячи з конкретних обставин та ступеню тяжкості вчиненого у відношенні потерпілої ОСОБА_4 злочину, характеру спричиненої матеріальної шкоди, яка полягає у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_4 , а також у душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки у відношенні неї, дотримуючись принципів розумності та справедливості, позовна заява ОСОБА_4 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинувачених належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів:

- з обвинуваченого ОСОБА_13 : за судово-товарознавчу експертизу №19055 від 17.08.2018 - 572 грн 00 коп.; за судово-товарознавчу експертизу №118 від 17.01.2019 - 190 грн 00 коп.;

- з обвинуваченого ОСОБА_14 : за судово-товарознавчу експертизу №19075 від 23.08.2018 - 572 грн 00 коп.; за судово-товарознавчу експертизу №19054 від 20.08.2018 - 715 грн 00 коп.;

- з обвинуваченого ОСОБА_15 : за судово-товарознавчу експертизу №4185/7358-7366 від 26.03.2018 - 1 716 грн 00 коп.; за судово-товарознавчу експертизу №4190/4276-4284 від 21.03.2018 - 1 716 грн 00 коп.; за судово-товарознавчу експертизу №19308 від 30.08.2018 - 286 грн 00 коп.; за судову комісійну експертизу зброї №3305/3306/3307 від 14.02.2019 - 6 864 грн 00 коп.;

- з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в рівних частках: за судово-товарознавчу експертизу №4533/4563-4572 від 15.03.2018 - по 858 грн 00 коп.; за судово-автотоварознавчу експертизу №4534 від 30.03.2018 - по 715 грн 00 коп.;

- з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в рівних частках: за судово-товарознавчу експертизу №4407/6059-6068 від 21.03.2018 - по 858 грн 00 коп.; за судово-товарознавчу експертизу №4408/6050-6058 від 22.03.2018 - по 858 грн 00 коп.; за судово-товарознавчу експертизу №2766 від 16.02.2018 - по 357 грн 50 коп.;

- з обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в рівних частках: за судово-товарознавчу експертизу №4708 від 15.03.2018 у розмірі по 429 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_13 винуватим у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2020 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 1 статті 289, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили засудженого ОСОБА_13 тимчасово залишити в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбування покарання ОСОБА_13 , з урахуванням строку відбутого покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2020 та строку тимчасового залишення в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", рахувати з дня взяття під варту - 21.01.2019.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону від 26.11.2015 року №838-VІІІ, зарахувати ОСОБА_13 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення та перебування в слідчому ізоляторі під час відбування покарання за вироком від 03.02.2020, у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження, з дня затримання - 21.01.2019 до дня ухвалення вироку 16.09.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення та перебування в слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_14 винуватим у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_14 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу, а саме 16.09.2020, рахувати строк відбування покарання.

Визнати ОСОБА_15 винуватим у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці;

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за частиною 1 статті 263-1 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці;

- за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити покарання ОСОБА_15 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили засудженого ОСОБА_15 тимчасово залишити в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбування покарання ОСОБА_15 , з урахуванням строку відбутого покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.02.2020 та строку тимчасового залишення в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", рахувати з дня затримання та направлення до ДУ "Харківський слідчий ізолятор" - 28.07.2020.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону від 26.11.2015 року №838-VІІІ, зарахувати ОСОБА_15 у строк відбутого покарання строк перебування в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження з дня переведення до слідчого ізолятора - 03.09.2020 до дня ухвалення цього вироку - 16.09.2020, з розрахунку один день перебування в слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_2 5 440 (п`ять тисяч чотириста сорок) грн 75 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_1 16 592 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 27 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_3 25 399 (двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн 66 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_4 10413 (десять тисяч чотириста тринадцять) грн 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь Державного бюджету України на відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів: 572 грн 00 коп. за судово-товарознавчу експертизу №19055 від 17.08.2018; 190 грн 00 коп. за судово-товарознавчу експертизу №118 від 17.01.2019.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь Державного бюджету України на відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів: 572 грн 00 коп. за судово-товарознавчу експертизу №19075 від 23.08.2018; 715 грн 00 коп. за судово-товарознавчу експертизу №19054 від 20.08.2018.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь Державного бюджету України на відшкодування процесуальні витрати на залучення експертів: 1 716 грн 00 коп. за судово-товарознавчу експертизу №4185/7358-7366 від 26.03.2018; 1 716 грн 00 коп. за судово-товарознавчу експертизу №4190/4276-4284 від 21.03.2018; 286 грн 00 коп. за судово-товарознавчу експертизу №19308 від 30.08.2018; 6 864 грн 00 коп. за судову комісійну експертизу зброї №3305/3306/3307 від 14.02.2019.

Стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на користь Державного бюджету України в рівних частках процесуальні витрати на залучення експертів: по 858 грн 00 коп. за судово-товарознавчу експертизу №4533/4563-4572 від 15.03.2018; по 715 грн 00 коп. за судово-автотоварознавчу експертизу №4534 від 30.03.2018.

Стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь Державного бюджету України в рівних частках процесуальні витрати на залучення експертів: по 858 грн 00 коп. за судово-товарознавчу експертизу №4407/6059-6068 від 21.03.2018; по 858 грн 00 коп. за судово-товарознавчу експертизу №4408/6050-6058 від 22.03.2018; по 357 грн 50 коп. за судово-товарознавчу експертизу №2766 від 16.02.2018.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь Державного бюджету України в рівних частках процесуальні витрати на залучення експертів: по 429 грн 00 коп. за судово-товарознавчу експертизу №4708 від 15.03.2018.

Речові докази:

- електродвигун, два металевих кутки, металеву ємність з нержавіючої сталі, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 ; керамічну плитку, мийку "Kraus KNU 101-23", візок садовий "Forte", що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 ; дриль, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 ; кутову шліфувальну машинку "Power TOOL Angel Grinder PT 0206", кутову шліфувальну машинку "Eurotec TS 219", каструлю "Berghoff", скляні бокали, крісла пластикові "BONAQVA", що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ; 150 л дизельного палива у каністрах, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; металеві ворота, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; тиски металеві, болгарку "Einhell Bavaria BWS 230/3", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; металеву шафу, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 ; електричний лобзик "Bosch", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; дров`яний котел, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ; дві металеві труби із нержавіючої сталі, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , - вважати їм повернутими;

- обріз гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_2 та фрагмент ствола, що передані на зберігання до дозвільної системи Зміївського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція №40), - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: В. В. Овдієнко