Ухвала суду № 91574091, 15.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12636/20

Провадження № 2-з/638/341/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки, третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки, третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Разом з позовом позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки в рамках суми заборгованості із заробітної плати, а саме у сумі 236 911,59 грн.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки, третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк