Ухвала суду № 91574083, 14.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7548/20

Провадження № 2-с/638/218/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, -

встановив:

18.08.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 по справі №638/7548/20 за заявою КП Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування зазначеної вимоги заявник вказує, що 15.08.2020 нею поштовим листом був отриманий судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «ХТМ» суми заборгованості в розмірі 32703,81 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1325,52 грн., інфляційні витрати в розмірі 2418,97 грн., судовий збір в розмірі 210,20 грн. Вимоги стягувача заявник вважає необгрунтованими і такими, що підлягають розгляду в позовному провадженні з дотриманням загальних правил пред`явлення позову. Заявник вказує на відсутність договору між споживачем і виконавцем послуг на період заборгованості і подання позову; відсутність беззаперечних доказів суми заборгованості на момент одержання нею судового наказу.

ОСОБА_1 зазначає, що КП «ХТМ» в період заборгованості і на теперішній час неналежним чином надає послуги з постачання гарячої води і опалення, що зафіксовано в численних актах-претензіях, зверненнях до диспетчерської служби 1562, заявах-претензіях до КП «ХТМ».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

03.07.2020 суддею Дзержинського районного суду м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2017 по 30.04.2020 в сумі 32703,81 грн., 3 % річних в сумі 1325,52 грн., інфляційних витрат в сумі 2418,97 грн., а також судового збору в розмірі 210,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2017 по 30.04.2020 в сумі 32703,81 грн., 3 % річних в сумі 1325,52 грн., інфляційних витрат в сумі 2418,97 грн., а також судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: