Рішення № 91574062, 16.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/896/19

Провадження № 2/638/74/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.09.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі директора Деревка Юрія Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 18927,72 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що, 04.06.2018 року між ФОП ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №60072520215, відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи отримав на умовах прямого лізингу «Приставка Sony PlayStation 4 Pro1Tb+Джойстик DualShock4 (Version2) (black)"» встановленою вартістю 17052,00 грн. Згідно з п. 8.1 Договору відповідач отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг). Також, згідно умов договору, в момент його підписання всі існуючі майбутні права постачальника за договором відступають на користь процесинг-центра - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Фангарант Груп». Умовами договору також встановлено 9 місячних платежів (крім першого) рівними частинами по 1705,20 грн. відповідно до умов Пакету фінансування. Свої зобов`язання відповідач не виконав, а тому заборгованість за вказаним договором становить 18927,72 грн.,з яких: 15346,80 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару та 3580,92 грн. - сума штрафних санкцій.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1921.00 грн..

05.06.2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 3, 4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 04.06.2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №60072520215, відповідно до положень якого відповідач, як клієнт системи отримав товар «Приставка Sony PlayStation 4 Pro1Tb+Джойстик DualShock4 (Version2) (black)"» встановленою вартістю 17052,00 грн..

Згідно з п. 8.1 Договору клієнт отримує товари (послуги) у постачальника на умовах договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг). В момент підписання Договору всі існуючі майбутні права постачальника за договором відступають на користь процесинг-центра - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Фангарант Груп».

Згідно п.п. 12.1.-12.3. договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, сторони несуть відповідальність, встановлену цим договором, правилами та чинним законодавством України. У разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 ст 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконані умови договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, у зв`язку з чим станом на 23.01.2019 року утворилась заборгованість за договором №60072520215 від 04.06.2018 року у розмірі 18927,72 грн.,з яких: 15346,80 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару та 3580,92 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.п. 12.2-12.3 договору, що підтверджується розрахунками заборгованості(а.с.5), копією договору (а.с.6), правилами отримання послуг в системі ПлатиПізніше™(а.с.7-12).

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись 3,4,5, 7, 12, 141, 178, 247, 268, 279, 280 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 638, 640, 806, 1050, 1054 ЦК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі директора Деревка Юрія Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (місцезнаходження:04073, м.Київ, пр.Степана Бандери,21 (корпус В), код ЄДРПОУ38922870) заборгованість за договором №60072520215 від 04.06.2018 року у сумі 18927 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн.. 72 коп. та судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складено 16.09.2020 року.

Суддя: К.О. Омельченко