Ухвала суду № 91573965, 16.09.2020, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/175/20

Провадження № 2-во/618/1/20

УХВАЛА

про виправлення описки

16 вересня 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання – Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки,

встановив:

31 березня 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 618/175/20, провадження № 2/618/73/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольнив.

08 вересня 2020 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшла заява представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю № 1740-К-Н-О від 21 квітня 2019 року ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі № 618/175/20, провадження № 2/618/73/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві зазначено, що у вказаному рішенні та виконавчому листі до нього було допущено описку, а саме невірно вказаний ІПН боржника, що є перешкодою для подання виконавчого листа для виконання до Державної виконавчої служби.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року у цивільній справі № 618/175/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 04 травня 2020 року.

13 липня 2020 року Дворічанським районним судом Харківської області видано виконавчий лист.

У вказаному судовому рішенні від 31 березня 2020 року та виданому відповідно до нього виконавчому листі від 13 липня 2020 року РНОКПП відповідача ОСОБА_1 зазначений як НОМЕР_1 . Однак у вступній частині позовної заяви позивачем зазначений РНОКПП відповідача як НОМЕР_2 , який є правильним.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що в заочному рішенні Дворічанського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року та виконавчому листі до нього, виданому 13 липня 2020 року, судом помилково зазначений РНОКПП ОСОБА_1 як НОМЕР_1 , в той час, коли правильним РНОКПП ОСОБА_1 є НОМЕР_2 , що ускладнює виконання судового рішення, оскільки є перешкодою для подання виконавчого листа до Державної виконавчої служби для виконання, тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Дворічанського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року у цивільній справі № 618/175/20, провадження 2/618/73/20 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац 3 резолютивної частини заочного рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Абзац 1 виконавчого листа викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов