Вирок № 91573826, 15.09.2020, Старобільський районний суд Луганської області

15.09.2020

ЄУН 431/2787/19

Провадження №1-кп/431/77/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

прокурора Жадан О.В.,

захисника Алєксандрової А.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільськ, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинкине, Старобільського району, Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , 2010 р.н., офіційно не працевлаштованого, має ІІ групу інвалідності, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 та 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод №1

03 травня 2019 року о 22 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, здійснене проти волі законного власника, не маючи визначених законом підстав, і реалізуючи свій злочинний умисел, перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та постійно мешкає ОСОБА_3 , чим порушив її конституційне право на недоторканність житла.

Епізод №2

03 травня 2019 року о 22 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , побачив велосипед виробника «Ardis» моделі «FOLD», в результаті чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеда виробника «Ardis» моделі «FOLD», чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму, згідно висновку експерта №19/113/9-2/174-49е від 14.05.2019, 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України не визнав. Пояснив, що 03.05.2019 приблизно о 22 годині він повертався від свого кума ОСОБА_4 , їхав по вул. Трудовій в с. Половинкине Старобільського району на велосипеді червоного кольору, який він раніше придбав для своєї старшої доньки. Коли повертав по дорозі його осліпила світлом фар машина і він впав у калюжу. В цей час до нього під`їхала машина з співробітниками поліції з яких він впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Співробітниками поліції було йому повідомлено, що він підозрюється у здійсненні крадіжки велосипеда. Він їхав на жіночому велосипеді червоного кольору. На відстані близько 5 метрів від нього знаходився маленький велосипед у крадіжці якого його підозрювали. На місце було запрошено понятих у присутності яких велосипеди було вилучено співробітниками поліції. Заперечував свою причетність до крадіжки велосипеда.

Не зважаючи, на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні повідомила, що 03.05.2019 року, вона знаходилась вдома за адресою : АДРЕСА_1 . Почула, як хтось стукав у вхідну фірточку, потім побачила чоловіка, який ліз через забор до її подвір`я, впізнала ОСОБА_1 , оскільки знає його як односельця. На подвір`ї горіло світло, тому вона бачила через вікно, що ОСОБА_1 відчинив зсередини фірточку та завів до її двору свій велосипед, поклав його на землю. ОСОБА_1 постукав двічі у вікно та у двері, вона не відповіла йому, оскільки вкладала малого сина спати. Постукавши близько 10 хвилин, ОСОБА_1 забрав свій велосипед а також її велосипед та вийшов з двома велосипедами з її двору, після чого вона викликала поліцію, цивільний позов не заявляла, оскільки велосипед їй було повернуто.

Показами свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, який показав, що 03.05.2019 о 22:30 він йшов з роботи та вирішив зайти до брата на вул. Трудову в с. Половинкине Старобільського району, по провулку Парковому с. Половинкине побачив ОСОБА_1 , він котив два велосипеди. ОСОБА_8 окликнув ОСОБА_1 але він не повернувся. ОСОБА_8 побачив, як ОСОБА_1 послизнувся та впав в калюжу, їхала машина і велосипед з правої руки ОСОБА_1 штовхнув рукою у кущі. На цьому велосипеді, ззаду було сидіння для дітей.

Показами свідка ОСОБА_9 , у судовому засіданні, який показав, що мешкає по АДРЕСА_2 , повертаючись опівночі в травні 2019 року додому побачив біля свого будинку поліцію, його запросили бути понятим. Підійшовши він побачив ОСОБА_1 і два велосипеди сірого та червоного кольору, на червоному велосипеді спереду була корзина а на сірому ззаду дитяче сидіння. ОСОБА_1 був у адекватному стані, велосипеди забрали співробітники поліції.

Протоколом огляду місця події від 04.05.2019 р. та фототаблицею до нього, з якого встановлено, що у домоволодінні АДРЕСА_2 було скоєно незаконне проникнення у володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 та крадіжку велосипеда сірого кольору у ОСОБА_3 (а.к.п. 6-12).

Протоколом медичного огляду №118 від 04.05.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 та фототаблицею до нього, в ході якого свідком було показано, як ОСОБА_1 рухався з двома велосипедами по вулиці Трудовій в с. Половинкине Старобільського району Луганської області (а.к.п.101-106).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 фототаблицею до нього, в ході якого свідком було показано місце знаходження ОСОБА_1 біля калюжі з велосипедами, коли той впав на вул. Трудовій, с. Половинкине Старобільського району Луганської області (а.к.п.107-112).

Висновком товарознавчої експертизи №19/113/9-2/174-46е від 14.05.2019 встановлено, вартість велосипеду виробника «Аrdis» модель «FOLD» на момент вчинення кримінального правопорушення на 03.05.2019 могла становити 750 грн(а.к.п. 36-38).

Перелічені докази визнаються і оцінюються судом, як належні і допустимі, такими, що узгоджуються між собою як окремо так і в сукупності і суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого поза розумним сумнівом знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за двома епізодами за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання при призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд згідно ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 , має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, має ІІ групу інвалідності, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , 2010 р.н., на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає.

До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання: за ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу, за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту, в межах санкції статей кримінального кодексу України.

На підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати кожне покарання самостійно.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільні позови не пред`явлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 1360 грн.;

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту.

На підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати кожне покарання самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-2/129д від 14.05.2019 у розмірі 785( сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок на користь держави отримувач: УК у Старобільському р-ні/Старобільський р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) : 37858396, банк отримувача: Казначейство Номер рахунку (ІВАN): UA 868999980313020115000012331, найменування коду класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження.

Речові докази:

-велосипед сірого кольору з червоними вставками виробника «Ardis» моделі «FOLD» який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_12 - повернути останній;

-велосипед червоного кольору марки «Дорожнік» переданий на відповідальне зберігання під розписку власниці ОСОБА_13 -повернути останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення його копії.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.О. Пелих