Постанова № 91573630, 15.09.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 15.09.2020

ЄУ № 942/1171/20

Провадження №3/942/574/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Залісне Новопсковського району Луганської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 10.03.1999, яка є пенсіонеркою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211639 від 11.09.2020, відповідно до якого 11 вересня 2020 року о 22 год. 45 хв. на території Козлівської сільської ради Новопсковського району Луганської області в межах інформаційно попереджувальної таблиці № 723 «Увага державний кордон України. Прохід заборонено», в 2 м від лінії державного кордону, під час спроби незаконного перетину в пішому порядку було затримано громадян України, які поза встановленим пунктом пропуску намагалися перетнути кордон з території України до Російської Федерації в напрямку н.п. Залісне – н.п. Верхня - Серебрянка.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вказаним вимогам закону наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про перетинання або спробу перетинання державного кордону України ОСОБА_1 будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, саме у групі осіб, що відповідало б диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, немає посилань на прізвища особи, яка була разом з ОСОБА_1 , як відсутні і будь-які дані про те, що останню протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладена об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а лише констатовано, що остання була затримана прикордонним нарядом, при цьому не зазначено, вимоги яких саме нормативно-правових актів нею було порушено.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

В матеріалах справи відсутні пояснення особи, спільно з якою намагалася перетнути кордон ОСОБА_1 .

Крім того, санкція ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Отже, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.204-1 КУпАП уповноважена особа повинна зазначити відомості про знаряддя та засоби вчинення правопорушення, чи вилучалися вони, чи передані на відповідальне зберігання. Однак, такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, в особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 не зазначена дата відібрання пояснень.

Також, до адміністративного матеріалу додана фототаблиця, на якій зображено місце події та порушників державного кордону, однак фотознімок містить не чітке зображення, що унеможливлює його дослідження як доказу вчинення правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби Українидля усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби Українидля усунення недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко