Вирок № 91573130, 16.09.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3037/20

Номер провадження 1-кп/404/332/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Мороковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12020120020002878, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Цапко О.Р.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2020 року, близько 11 год. 09 хв., ОСОБА_1 , перебувала в приміщенні господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 8, де розглядала товар на полицях. Побачивши на одній із полиць сонцезахисні окуляри у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрала з полиць вищевказаного гіпермаркету сонцезахисні окуляри кат. 5, чол. (арт. 51180773), вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2108/20-27 від 08.05.2020 року, становить 269 грн. 88 коп.

В подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи дійти з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, пройшла повз касову зону, умисно не пред`явивши касиру товар та не оплативши за нього, направилася до виходу з гіпермаркету, тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана з викраденим товаром співробітниками служби охорони магазину при виході з вказаного гіпермаркету.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 намагалася спричинити ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди на загальну суму 269 грн. 88 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду, що 01.05.2020 року, близько 11 год. 09 хв., вона перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 8, де в неї виник намір на здійснення крадіжки сонцезахисних окулярів. Тому переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть ніким помічені, скориставшись вільним доступом, вона викрала з полиць вищевказаного гіпермаркету сонцезахисні окуляри.

Після чого, вона з викраденим майном пройшла повз касу магазину, не розрахувавшись та направилась на вихід з магазину, однак в цей час була затримана охоронцем магазину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_1 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_1 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліках у лікарнях не перебуває,раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона щиро розкаялася та повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка раніше не судима, характеризується позитивно, розкаялася у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 653 гривень 76 копійок.

Речові докази: ДВД-диск - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

сонцезахисні окуляри, які передано на зберігання представника ТОВ «Епіцентр-К», залишити ТОВ «Епіцентр-К», як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко