Ухвала суду № 91572505, 10.09.2020, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/650/17

провадження № 2/197/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Новікової Н.О., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Широківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвалою судді від 20.08.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Широківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості по аліментам.

10.09.2020 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення цивільної справи без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду. Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Також судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 після укладання шлюбу змінила прізвище, томупозивачем за зустрічним позовом і відповідачем за первісним позовом є ОСОБА_3 , яка у судове засідання, призначене на 10.09.2020 не з`явивилась, хоча повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Також не з`являлась в судові засідання 07.02.2019, 28.03.2019, 11.06.2019.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вищезазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в призначені судом засідання повторно не з`явилась, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом зловживає процесуальними правами, безпідставно сприяючи затягуванню розгляду справи, систематично не з`являючись в судові засідання, докази поважності неявки позивача за зустрічним позовом суду не надано, а її неявка перешкоджає розгляду справи, у зв`язку із чим зазначені позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.257, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Широківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення від заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Широківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по аліментам,залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова