Ухвала суду № 91572364, 16.09.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6214/19

2-др/215/6/20

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України звернулась до суду з даною заявою.

В обґрунтування вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2020 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме: визнано незаконним та скасовано п.6 наказу Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України №71/ОС/СТ-19 від 15.08.2019 р. в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за результатами трудової діяльності фахівця першої категорії відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді фахівця першої категорії відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України; стягнуто з Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України на користь ОСОБА_1 3981 грн. 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня 2019 р. по 17 вересня 2019 р., з розрахунку середньоденного заробітку 361 грн. 96 коп. за 11 днів; 10640 грн. 07 коп. різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 18 вересня 2019 р. по 17 грудня 2019 р., з розрахунку різниці в середньоденному заробітку 168 грн. 89 коп. за 63 дні, 5000 грн. моральної шкоди, 6000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 25621 грн. грн. 63 коп.

Але, судом при ухвалені зазначеного рішення, не вирішено позовну вимогу щодо скасування наказу №278/ОС Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України від 10.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України.

На підставі викладено, ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати наказ №278/ОС Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України від 10.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою у вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2020 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с.150-151).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.92 р. № 9, якою керуються суди при розгляді спорів, пов`язаних із незаконними звільненнями працівників, роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Слід враховувати те, що суд, як і будь-який інший орган по розгляду трудових спорів, не має адміністративних повноважень, тому він не може скасовувати накази, змінювати підстави розірвання трудового договору. Якщо звільнення з роботи проведено з порушенням закону, суд, не скасовуючи наказу і не змінюючи підстав припинення трудового договору, зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. Отже, не можуть бути задоволені позовні вимоги звільнених працівників про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення.

Тобто, суд не може змінити підстави розірвання трудового договору чи скасувати накази роботодавця, а лише визнає звільнення незаконним і зобов`язує керівника установи поновити звільненого працівника на роботі.

Поновлення на роботі за рішенням суду супроводжується прийняттям наказу про поновлення на роботі та внесенням змін до трудової книжки.

Таким чином, оскільки судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, та поновлення на роботі звільненого працівника не передбачає скасування наказу про його звільнення, суд вважає необхідним відмовити ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 16 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: