Вирок № 91572149, 16.09.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2539/19

1-кп/214/131/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Тумко В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Умріхіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12019040750000394від 03 березня 2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 14.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 07.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2013 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Звільнений 16.06.2014 року з Бердянської виправної колонії Запорізької області №77 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

- 13.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 13.04.2018 року умовно-достроково з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області №94 на підставі постанови Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 року у відповідності до ст.81 КК України, невідбутий строк: 3 місяці 6 днів,

- 07.02.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, в ніч з 18.02.2019 року на 19.02.2019 року, в невстановлений судом час, але не пізніше 09-00 години 19.02.2019 року, ОСОБА_1 проходив повз територію гаражно-будівельного кооперативу «Кубанський» (далі – ГБК «Кубанський»), що по вул. Кубанській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де звернув свою увагу на гараж № НОМЕР_1 вказаного вище кооперативу, що належить ОСОБА_2 . В цей час, у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до вказаного вище гаражу, шляхом зламу замка.

Далі, повторно, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також самої потерпілої, за допомогою знайденого ним на території даного кооперативу фрагменту металевої труби, застосовуючи власну фізичну силу, пошкодив два навісних замка, на які були зачинені двостворчаті металеві ворота гаражу № НОМЕР_1 , тим самим забезпечивши собі доступ до приміщення даного гаражу. З приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Кубанський» ОСОБА_1 таємно викрав 2 бухти кисневого шлангу (рукаву) для подачі кисню під тиском 20 кгс/см2 (2 МПа), 40 кгс/см2 (4 МПа), внутрішній діаметр 9 мм, (завод «Біла Церква»), маркування - синя смуга по всій довжині – по 50 м в кожній, вартість яких станом на 19.02.2019 року могла складати 2116,66 грн. (1058,33 грн. - вартість однієї бухти, зазначеного кисневого шлангу (рукаву).

Також, ОСОБА_1 було викрадено інше майно ОСОБА_2 , а саме: 19 саперних лопат та 12 упаковок (по 10 пар в кожній) рукавичок скляра, що належали потерпілій ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2116,66 грн.

Крім того, 28.02.2019 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у відділі «Електротехніка», розташованому в приміщенні ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33, звернув свою увагу на ліхтар прожекторний вибухозахищений КВ2222ЕХ, 5W LED, з акумулятором 3,7В 4400мАч. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел на таємне заволодіння шляхом вільного доступу вказаним ліхтарем та звернення його на свою користь.

Так, повторно, 28.02.2019 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також працівників охорони ТОВ «Епіцентр К», взяв до своїх рук ліхтар прожекторний вибухозахищений НОМЕР_2 , 5W LED, з акумулятором 3,7В 4400мАч, вартість якого станом на 28.02.2019 року могла складати 1106,04 грн. Після цього, ОСОБА_1 поклав викрадений ним ліхтар до сумки, яка була при ньому, та покинув приміщення ТОВ «Епіцентр К», тим самим зникнув з місця скоєння кримінального правопорушення, маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Епіцентр К» в розмірі 1106,04 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за:

- ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що він в ніч з 18.02.2019 року на 19.02.2019 року проходив повз гаражний кооператив Кубанський, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Він знайшов металеву трубу за допомогою якої зірвав навісні замки з одного з гаражів. З зазначеного гаражу він викрав дві бухти кисневого шлангу по 50 метрів кожна, 12 упаковок рукавичок та 19 саперних лопаток. Вказані речі він продав на ринку ОСОБА_3 .

Крім того, він 28.02.2019 року, близько 16.00 години, перебував в магазині «Епіцентр», де з полиці взяв ліхтарик сірого кольору, який поклав до своєї сумки та вийшов з магазину. Вже на зупинці громадського транспорту «Бірюза» його затримали працівники поліції. У скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, визначається рецидив кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2, а.с.100).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив нетяжкий та тяжкий злочини.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с.103), раніше судимий (Т.2 а.с.93-94), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра і нарколога не перебував та не перебуває (Т.2, а.с.100, 101).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_1 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою – «Зміна кримінального мислення».

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим, вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Окрім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2020 року.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Строк покарання ОСОБА_1 необхідно числити з моменту його затримання, тобто з 15.12.2019 року.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. (Т.2 а.с.43, 86).

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2020 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_1 необхідно числити з моменту його затримання, тобто з 15.12.2019 року.

Речові докази:

-18 одиниць саперних лопат, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 – залишити у розпорядженні останньої (т.2 а.с. 32, 33);

-ліхтар прожекторний вибухозахищений КВ2222ЕХ, 5W LED, з акумулятором 3,7 В 4400 мАч, який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 – повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (т.2 а.с.68, 69);

-оптичний диск з відеозаписом камер внутрішнього/зовнішнього відеоспостереження, встановлених в приміщенні та на фасаді гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33 за 28.02.2019, де зафіксовано факт крадіжки ліхтаря – залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.71,72).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. (т.2 а.с.43, 86).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.В. Ткаченко