
Справа № 185/3242/20
Провадження № 2/185/2497/20
У Х В А Л А
16 вересня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання — Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивач у судове засідання не з`явився, про дату час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб (Центру надання адміністративних послуг у місті та/або сільської ради), компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_3 : довідку про складі сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувати від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, позивач просив розглянути справу у разі неявки відповідача без участі позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Оскільки, для з`ясування обставин справи та для витребування вищевказаних документів потрібний необхідний проміжок часу, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 84, 223, 260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити у повному обсязі.
Зобов`язати відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул.Соборна, буд.95) надати суду у строк до 03 листопада 2020 року відомості про реєстрацію осіб та склад сім`ї за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 23.03.2018 року, дату смерті ОСОБА_3 .
Зобов`язати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, заведеної на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відкласти судове засідання та повідомити учасників справи про явку в судове засідання на 04 листопада 2020 року о 09:00 годині.
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома.
Копію ухвали надіслати відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: А. О. Врона
Судове рішення № 91570413, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 16.09.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/3242/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: