Ухвала суду № 91570392, 16.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/7099/19

Провадження № 1-кп/185/211/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Самоткан Н.Г.,

суддів – Мицака М.С., Мельника Ю.А.,

секретаря судових засідань – Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370000926 від 05 травня 2019 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора – Скрипника Є.О.,

неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисників неповнолітнього обвинуваченого – адвоката Щербака Д.В., Савченка С.А.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката Мелешка І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив відвід суддям Мельнику Ю.А. та Мицаку М.С., посилаючись на те, що вказані судді не є суддями, уповноваженими розглядати кримінальне провадження стосовно неповнолітніх. Вказав на наявність підстав, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Савченко С.А. підтримали клопотання законного представника.

Захисник обвинуваченого - адвокат Щербак Д.В., підтримав заяву ОСОБА_2 про відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник Мелешко І.В. підтримали позицію прокурора.

Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 14 ст. 31 КПК України у разі якщо кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Під час автоматизованого розподілу цієї справи відповідно до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Павлоградського міськрайонного суду, які в повній мірі відповідають вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України, вибрано доповідача у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 31 КПК України та ст. 18 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". Після визначення головуючого – судді Самоткан Н.Г., яка уповноважена на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, як і передбачено Засадами, визначено склад колегії суддів відповідно до встановленої спеціалізації в суді. Тобто під час визначення складу суду у цьому кримінальному провадженні відсутні порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність порушень встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення складу суду для розгляду справи, відсутні і будь-які обставини, які викликають чи можуть викликати сумнів у їх об`єктивності.

Таким чином, складом суду дотримано всіх передбачених норм закону, а задоволення заяви про відвід лише призведе до порушення прав учасників та затягування строків розгляду провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, колегія судів -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід суддів Мельника Юрія Анатолійовича, Мицака Мар`яна Степановича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Суддя: М.С. Мицак

Суддя: Ю.А. Мельник