Ухвала суду № 91569508, 16.09.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 193/929/15-к

Провадження № 1-кс/211/812/20

У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А ,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю:

прокурора Іванків В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Л.В. по провадженню за її скаргою на бездіяльність Офісу Генерального прокурора , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та у нездійсненні інших процесуальних дій, які вищестояща прокуратура зобов`язана була вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2020 року про визначення підсудності, для розгляду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Л.В. по провадженню за її скаргою на бездіяльність Офісу Генерального прокурора , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та у нездійсненні інших процесуальних дій, які вищестояща прокуратура зобов`язана була вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк. В обґрунтування відводу заявниця послалася на те, що в минулому нею неодноразово подавалися заяви про категоричний протест розгляду будь-яких заяв, скарг, клопотань цією суддею.

В судовому засіданні прокурор Іванків В.В. проти заяви заперечувала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Л.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказані обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Л.В. по провадженню за її скаргою на бездіяльність Офісу Генерального прокурора , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та у нездійсненні інших процесуальних дій, які вищевказана прокуратура зобов`язана була вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, не містить підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України для відводу, інших обставин, які б вказували на сумнів та неупередженість судді Шумської О.В. суду не надано, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

На підставі вищевикладеного ,керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Л.В. по провадженню за її скаргою на бездіяльність Офісу Генерального прокурора , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та у нездійсненні інших процесуальних дій, які вищестояща прокуратура зобов`язана була вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига