Рішення № 91569385, 16.09.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2427/20

Провадження № 2/210/1435/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" вересня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради звернувся (далі - Управління) до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги на дітей одиноким матерям посилаючись на те, що 22.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату та надав власноруч заповнену декларацію про доходи та майновий стан. 26.04.2019 року позивачем було прийнято рішення про призначення з 22.04.2019 року по 21.10.2019 року включно ОСОБА_1 тимчасової державної соціальної допомоги як непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату. Під час написання заяви відповідач власноруч ставив підпис про те, що він усвідомлює, що наведені ним відомості про доходи та майно, що вплинули або могли би вплинути на прийняття рішення щодо надання соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України. В розділі III декларації про майновий стан від 22.04.2019 Відповідач зазначив, що володіє житловим приміщенням по АДРЕСА_1 , загальною площею 29,4 кв.м., де і зареєстроване місце його проживання. В січні 2020 року позивачем була ініційована перевірка достовірності наданих відповідачем відомостей та документів для отримання державної соціальної допомоги. За результатами перевірки було виявлено, що відповідач при заповненні розділу III декларацій про доходи та майновий стан від 22.04.2019 року не зазначив, що 12.04.2019 року набув права власності на будинок в АДРЕСА_2 , загальною площею 61,5 кв.м. Тобто, відповідач свідомо приховав відомості, не задекларувавши в декларації набуте ним майно 12.04.2019 року. Сума надмірно виплаченої допомоги в період з 22.04.2019 року по 21.10.2019 року включно складає 9194,58 грн. Відповідачу було направлено поштою рекомендований лист Управління № 01-11/537 з повідомленнями про необхідність повернення надміру отриманої Допомоги в розмірі 9194,58 грн. Проте станом на дату подання даної позовної заяви до суду Відповідачем у добровільному порядку не повернуто надміру отримані кошти.

Відповідач у добровільному порядку не бажає повернути надмірно отриману допомогу. Тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надміру виплачену тимчасову державну соціальну допомогу непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату у розмірі 9194,58 грн., а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою від 16.06.2020 року суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу направлялась позовна заява з додатками та копія ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження за адресою місця реєстрації. Вказане повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 16.09.2020 року відповідачем відзиву не надано, а також клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасниками справи не подавались.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 17.01.1959 року звернувся до Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради з заявою про призначення усіх видів соціальних допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, та просив призначити допомогу як непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, й надав власноруч заповнену декларацію про доходи та майновий стан (а.с.7-8).

При заповненні заяви та декларації ОСОБА_1 повідомлено та було роз`яснено під підпис про те, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання державної допомоги, він повинен протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення (а.с. 7-8).

Встановлено, що Рішення від 26.04.2019р. про призначено відповідачеві тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату в період з 22.04.2019 по 21.10.2019 включно у сумі 1497,00 грн. (а.с.9).

З письмових документів встановлено, що ОСОБА_1 має майно на праві приватної власності, а саме, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,400 га. у межах, згідно з планом, розташовану на території колишньої Михайлівської сільської ради, яка дісталась йому, як спадкоємцю, після смерті його матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11,12,13,14).

Актом про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 22.01.2020 року виявлено порушення, що ОСОБА_1 приховав під час звернення 22.04.2019р., що він є власником другого житла за адресою: АДРЕСА_2 , а тому не має права на одержання тимчасової державної соціальної допомоги. (а.с. 18).

У зв`язку з порушенням зобов`язань ОСОБА_1 24.01.2020 року направлено повідомлення про припинення виплати тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату надання, про необхідність повернути переплачену суму у розмірі 9194,58 грн. до 24.02.2020 року(а.с.19,20).

Пунктом 13 Положення регламентовано, що громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Таким чином, внаслідок вчинення вищезазначеного правочину відповідач протягом місяця мав повідомити про джерело доходу.

Абзацем 7 пункту 13 Положення регламентовано, що громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та визначення її розміру.

Отже на підставі викладеного, Відповідач не мав права на отримання субсидії, оскільки він не виконав свої письмові зобов`язання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідачем у добровільному порядку не повернуто надміру виплачену державну соціальну допомогу непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано жодних аргументів для спростування доводів позивача, суд доходить висновку про аргументованість та доведеність позовних вимог, а тому вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 278, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надміру виплачену тимчасову державну соціальну допомогу непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату у розмірі 9 194 грн. (дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири гривні) 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь виконкому Металургійної районної у місті ради (отримувач: виконком Металургійної районної у місті ради, код отримувача: 04052525; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA278201720344250002000053143; призначення платежу: повернення сплаченого судового збору гр. ОСОБА_1 ) судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко