Рішення № 91568470, 17.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Київ № 826/3797/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпетролеум"

до Енергетичної митниці ДФС

про визнання протиправною бездіяльності щодо не розмитнення товару

за митними деклараціями,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазпетролеум" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, оф. 9, ідентифікаційний код 39450145) до Енергетичної митниці ДФС (адреса: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-а, ідентифікаційний код 39442252) про визнання протиправною бездіяльності щодо не розмитнення товару за митними деклараціями:

за МД № 903010000/2016/004515 від 29.11.2016 (190,200 тон - 5ВЦ);

за МД № 903010000/2016/004511 від 29.11.2016 (103,500 тон - 3ВЦ);

за МД № 903010000/2016/004209 від 23.11.2016 (246,100 тон - 7ВЦ);

за МД № 903010000/2016/004322 від 25.11.2016 (47,748 тон - 2ВЦ);

за МД № 903010000/2016/004729 від 02.12.2016 (348,150 тон - 10ВЦ).

В якості підстав позову позивачем зазначено, що незважаючи на наявність усіх передбачених законодавством України документів для розмитнення товару, відповідач, всупереч нормам Митного кодексу України, товар впродовж довгого часу не розмитнював. На запит позивача про причини не розмитнення товару відповідач повідомив, що до Енергетичної митниці Міндоходів надійшов лист УСБУ у Харківській області про призупинення митного оформлення вантажу у зв`язку з відібранням проб з товару та проведенням перевірки інформації щодо можливого порушення чинного законодавства України під час імпорту зазначеного товару до моменту встановлення законності його ввезення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 (суддя Аблов Є.В. ) відкрито провадження у адміністративній справі № 826/3797/17, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 24.04.2017.

Судові засідання неодноразово відкладались 24.04.2017, 15.06.2017, 08.09.2017, 05.12.2017 та 08.02.2018.

20.04.2017 до канцелярії суду надійшли заперечення відповідача на позов № 28-70-10-08/127 від 19.04.2017 у яких зазначено, що затримки митного оформлення ввезених товарів пов`язані з надходженням листів та доручень Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ з вимогами вжиття додаткових заходів митного контролю під час здійснення митного контролю та оформлення товарів, які надходять на адресу «Укрпетролпостач». З урахуванням результатів лабораторних досліджень згідно з вимогами ст. 256 Митного кодексу України Енергетичною митницею ДФС прийнято рішення про відмову у митному оформленні товару за митними деклараціями.

07.09.2017 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких зазначено, що затримки в митному оформленні товарів були пов`язані з необхідністю вжиття СБУ додаткових заходів контролю у зв`язку з підозрою щодо наявності у їх складі отруйних речовин, які можуть нести шкоду здоров`ю людини, а документи, подані до Енергетичної митниці ДФС містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару і необхідністю вжиття Енергетичною митницею ДФС заходів щодо включення фактів завершення його митного оформлення та випуску у вільний обіг до отримання результатів відповідних експертних досліджень. При цьому зазначено, що однією з підстав для зупинення митного оформлення імпортованого товару за митними деклараціями стала необхідність проведення митної експертизи на підставі інформації, отриманої від СБУ., що і зумовило перевищення строків митного оформлення товару, що, на думку відповідача, було правомірним та відповідало положенням 255, 336 та 338 Митного кодексу України.

14.02.2018 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи у якості підтвердження правової позиції копій судових рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 (суддя Аблов Є.В.) зупинено провадження у адміністративній справі № 826/3797/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності щодо не розмитнення товару за митними деклараціями до перегляду в касаційному порядку адміністративної справи № 826/19195/16 за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1277 від 31.10.2017 справу № 826/3797/17 передано на автоматизований розподілу справ між суддями у відповідності п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 головуючим суддею у справі визначено суддю Пащенка К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 (суддя Пащенко К.С.) прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у адміністративній справі № 826/3797/17, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2016 року між ТОВ «Укргазпетролеум» та Компанією «LUXOIL IMPORT LLP» укладено контракт №14/11, предметом якого є купівля-продаж товару «Газ углеводный Пропан-бутан технический» кількістю 1044 тони.

Додатковою угодою від 14.11.2016 № 158 до контракту визначено, що поставка відбувається з 01.11.2016 року та 30.11.2016 року.

З метою проведення митного оформлення товару, товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» подано на митне оформлення вантаж - газ вуглеводний скраплений паливний для комунально-побутового застосування на митний пост Київ енергетичний за митними деклараціями:

№ 903010000/2016/004515 від 29.11.2016 (190,200 тон - 5ВЦ);

№ 903010000/2016/004511 від 29.11.2016 (103,500 тон - 3ВЦ);

№ 903010000/2016/004209 від 23.11.2016 (246,100 тон - 7ВЦ);

№ 903010000/2016/004322 від 25.11.2016 (47,748 тон - 2ВЦ);

№ 903010000/2016/004729 від 02.12.2016 (348,150 тон - 10ВЦ).

Поряд з цим, на ім`я Начальника енергетичної митниці ДФС Піковського І.О. надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 10.11.2016 № 14/23244 з повідомленням про отримання інформації про здійснення митних оформлень товарів, які надходять на адресу ТОВ «Укрпетролпостач» з порушенням митного законодавства України (митні оформлення здійснюються на підставі документів, що містять неправдиві відомості відносно номенклатури, характеристики та вартості товарів та можливо, містять у своєму складі отруйні та сильнодіючі речовини, що підпадають під категорію небезпечної продукції).

З метою перевірки вказаної інформації, недопущення нанесення можливої шкоди державним інтересам, на підставі п. 5 ст. 338 Митного кодексу України, керуючись вимогами ст.ст. 12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», запропоновано:

внести до системи управління ризиками (АСАУР) інформацію про необхідність застосування щодо товарів, які надходять на адресу ТОВ «Укрпетролпостач», наступних митних процедур: митний огляд (переогляд), перевірка митної вартості, перевірка класифікації товару;

залучити до проведення митних формальностей спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці ДФС;

здійснити відбір зразків товарів для проведення експертного дослідження;

здійснити перевірку автентичності документальних матеріалів, які будуть надані для митного оформлення товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Укрпетролпостач» з подальшим наданням завірених копій матеріалів перевірки підрозділу СБУ - ініціатору листа.

Також на адресу відповідача надійшли доручення на проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.11.2016 № 14/23883, від 30.11.2016 № 14/4/1-24752 , від 24.11.2106 № 14/4/1-24294, від 25.11.2016 № 14/4/1-24436 та від 02.12.2016 № 14/24931 щодо проведення повного огляду товарів за митними деклараціями, зокрема, № 903010000/2016/4511, № 903010000/2016/4515, № 903010000/2016/4209, № 903010000/2016/4322, № 903010000/2016/4729. Підстава проведення огляду: ст. 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 4 ст. 558 Митного кодексу України, п. 14 переліку в редакції Постанов КМУ № 1051 від 16.12.2015, № 341 від 25.05.2016.

Енергетичною митницею ДФС отримано висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 05.12.2016 № 142005701-1532 (щодо МД № 903010000/2016/4209); від 05.12.2016 № 142005701-1533 (щодо МД № 903010000/2016/4322); від 05.12.2016 № 142005701-1534 (щодо МД № 903010000/2016/4511); від 05.12.2016 № 142005701-1535 (щодо МД № 903010000/2016/4515); від 20.12.2016 № 142005701-1639 (щодо МД № 903010000/2016/4729).

З урахуванням результатів лабораторних досліджень відповідно до ст. 256 Митного кодексу України Енергетичною митницею ДФС відмовлено у митному оформленні товару за митними деклараціями № 903010000/2016/4209, № 903010000/2016/4511, № 903010000/2016/4515, № 903010000/2016/4322, № 903010000/2016/4729, що відповідно підтверджується картками відмови від 08.12.2016 № 903010000/2016/00126, № 903010000/2016/00115, № 903010000/2016/00116, від 06.12.2016 № 903010000/2016/00114, від 26.12.2016 № 903010000/2016/00153.

В подальшому, з урахування відмови у прийнятті митних декларацій № 903010000/2016/4209, № 903010000/2016/4511, № 903010000/2016/4515 позивачем подано до Енергетичної митниці ДФС митні декларації типу ІМ 40 ДЕ № 903010000/2016/005077, № 903010000/2016/005074, № 903010000/2016/005075.

Водночас, на адресу Енергетичної митниці ДФС надійшли листи Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 02.12.2016 № 14/4/1-24970, № 14/4/1-24968, № 14/4/1-24965 відповідно до яких (копії додаються) відповідно, згідно з якими Енергетичній митниці ДФС доручено виключити факти завершення митного оформлення товару і випуску його у вільний обіг товару за митними деклараціями № 903010000/2016/4209, № 903010000/2016/4511, № 903010000/2016/4515 до отримання від підрозділів СБУ результатів експертних досліджень на предмет наявності у його складі отруйних та сильнодіючих речовин, що можуть завдати шкоду здоров`ю людини.

18.01.2017 до Енергетичної митниці ДФС надійшло доручення на проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.12.2016 № 14/4/1-26954 щодо проведення повного огляду товарів за митними деклараціями, зокрема, № 903010000/2016/005077, № 903010000/2016/005074, № 903010000/2016/005075.

Щодо митного оформлення декларації № 903010000/2016/4322 встановлено, що з урахуванням відмови у прийнятті останньої, позивачем подано до Енергетичної митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 903010000/2016/004913.

При цьому, Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України направлено листа від 02.12.2016 № 14/4/1-24967 з дорученням Енергетичній митниці ДФС виключити факти завершення митного оформлення товару і випуску його у вільний обіг за митною декларацією № 903010000/2016/4322 до отримання від підрозділів СБУ результатів експертних досліджень на предмет наявності у його складі отруйних та сильнодіючих речовин, що можуть завдати шкоду здоров`ю людини.

З метою проведення додаткових експертних досліджень зазначеного товару з ініціативи СБУ, 18.01.2017 представником Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України було здійснено відбір його проб (зразків), заявленого митниці за митною декларацією № 903010000/2016/004913.

18.01.2017 до Енергетичної митниці ДФС надійшло доручення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 12.01.2017 № 14/4/1-480 на проведення переогляду вказаного товару і транспортних засобів комерційного призначення за митною декларацією № 903010000/2016/004913, зокрема, у присутності співробітників СБУ.

В частині митного оформлення декларації № 903010000/2016/4729 з матеріалів справи вбачається, що з урахуванням відмови у прийнятті останньої, позивачем подано до Енергетичної митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 903010000/2016/005834.

Разом з тим, Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України направлено листа від 24.12.2016 № 14/4/1-26327 з дорученням Енергетичній митниці ДФС виключити факти завершення митного оформлення товару і випуску його у вільний обіг за митною декларацією № 903010000/2016/4729 до отримання від підрозділів СБУ результатів експертних досліджень на предмет наявності у його складі отруйних та сильнодіючих речовин, що можуть завдати шкоду здоров`ю людини.

З метою уникнення безпідставної затримки в митному оформленні вказаного товару, 02.12.2016, 05.12.2016, 12.01.2017, 20.01.2017 та 26.01.2017 митницею надіслано звернення до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України про необхідність направлення до Енергетичної митниці ДФС відповідних спеціалістів для вирішення питання щодо проведення додаткових досліджень цього товару, надання відомостей щодо проведених досліджень товарів.

07.03.2017 до Енергетичної митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 06.03.2017 № 14/4/7-6086 з відсутністю заперечень проти оформлення митних декларацій № 903010000/2016/005077, № 903010000/2016/005074, № 903010000/2016/005075, № 903010000/2016/005834, № 903010000/2016/004913.

З тексту позовної заяви вбачається, що митне оформлення за вищезазначеними деклараціями завершено лише 09.03.2019, тобто процедура розмитнення тривала більше ніж три місяці.

Водночас, позивач, вважаючи бездіяльність щодо не здійснення митного оформлення товарів протиправною, такою, що порушує його права та законні інтереси, звернувся до суду 15.03.2016 з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 статті 255 Митного кодексу України (далі - МК України), митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, однією з підстав для зупинення митного оформлення імпортованого товару за митними деклараціями № 903010000/2016/004515 від 29.11.2016, № 903010000/2016/004511 від 29.11.2016, № 903010000/2016/004209 від 23.11.2016, № 903010000/2016/004322 від 25.11.2016, стала необхідність проведення митних експертиз на підставі інформації, зазначеної в листах заступника начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України.

Так, відповідно до приписів статей 356 та 357 МК України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, керівника органу доходів і зборів за місцем розташування відокремленого підрозділу зазначеного спеціалізованого органу або керівника відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів.

За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, у відповідно до наведених приписів, співробітниками Енергетичної митниці ДФС складено акти про взяття проб (зразків) товарів від 29.11.2016 б/н та від 07.12.2016 б/н, якими фіксується відібрання зразків імпортованого за митними деклараціями № 903010000/2016/004515 від 29.11.2016, № 903010000/2016/004511 від 29.11.2016, № 903010000/2016/004209 від 23.11.2016, № 903010000/2016/004322 від 25.11.2016 товару з метою їх подальшого експертного дослідження.

За результатами проведених досліджень Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України було складено висновки від 05.12.2016 № 142005701-1532, від 05.12.2016 № 142005701-1533, від 05.12.2016 № 142005701-1534, від 05.12.2016 № 142005701-1535, від 20.12.2016 № 142005701-1639, якими встановлено вміст компонентів суміші газів вуглеводневих скраплених (зріджених) в досліджуваному зразку.

На підставі наведених висновків, було встановлено, що вміст компонентів суміші газів вуглеводневих скраплених (зріджених), визначений у висновках експертиз, є відмінним від тих, що задекларований за митними деклараціями.

Крім того, на виконання доручень заступника начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України відповідачем неодноразово направлялись листи з висловленням готовності посприяти Службі безпеки України в межах компетенції митниці щодо виявлення отруйних та сильнодіючих речовин у скраплених газах та з проханням направити відповідних спеціалістів Службі безпеки України для проведення додаткових заходів митного контролю.

Відповідно до ч. 4 статті 255 МК України, не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Отже, якщо правоохоронними органами здійснюються спеціальні операції, перевірки та інші заходи в рамках виконання процедур митного контролю, такі дії є правомірними підставами для перевищення визначеного в ч. 1 статті 255 МК України строку здійснення митного контролю.

В даному ж випадку вбачається, що відповідно до приписів статей 336 та 338 МК України, повні ідентифікаційні огляди (переогляди) товару за митними деклараціями, ініційований на підставі відповідних доручень Служби безпеки України, здійснювалися в рамках виконання процедур митного контролю, однією з форм яких і є митний огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з ч. 5 статті 338 МК України, крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.

Відповідно до Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467, однією з таких підстав є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

При цьому, такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

З аналізу наявних в матеріалах справи доручень вбачається їх відповідність зазначеним вище вимогам, зокрема, в ньому визначені підстави надсилання та номер відповідних проваджень (справ), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи (товар, який переміщується до ТОВ "Укрпетролпостач", з зазначенням цистерн і тд.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані доручення надають можливість ідентифікувати товар, на який вони розповсюджується, та, відповідно, є складеними у передбаченій законом формі.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем правомірно здійснювались дії щодо перевищення строків митного оформлення товару, що переміщувався згідно митних декларацій № 903010000/2016/4511, № 903010000/2016/4515, № 903010000/2016/4209, № 903010000/2016/4322, № 903010000/2016/4729, у зв`язку з необхідністю проведення огляду (переогляду) товару та його митної експертизи, що свідчить про відсутність оскаржуваної бездіяльності, а відтак - безпідставність позовних вимог ТОВ "Укргазпетролеум".

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, митне оформлення товару за наведеними митними деклараціями, завершено на підставі митних декларацій № 903010000/2016/005077, № 903010000/2016/005074, № 903010000/2016/005075, № 903010000/2016/005834, № 903010000/2016/004913, які прийнято з урахуванням висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України та рішення про визначення коду товару.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом під час прийняття рішення у даній справі враховано позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі № 826/19195/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозмитнення товару за митною декларацією від 01.12.2016 № 903010000/2016/004685 та зобов`язати його здійснити розмитнення товару згідно з цією декларацією.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 826/19195/16, залишеним ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 без змін, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, суд касаційної інстанції за обставин аналогічним у даній справі прийшов до висновку, що проведення огляду (переогляду) розглядуваного товару та його митної експертизи здійснювалось Енергетичною митницею ДФС у рамках виконання процедур митного контролю, отже, як зазначено у постанові, висновок судових інстанцій про те, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності під час митного оформлення товару за митною декларацією ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Таким чином, враховуючи, що у межах наведених обставин відповідачем фактично бездіяльності допущено не було, беручи до уваги, що перевищення строків митного оформлення товару були необхідними для проведення додаткового проведення огляду (переогляду) товару та його митної експертизи у відповідності до вимог митного законодавства, з огляду на відновлення прав позивача у спірних правовідносинах шляхом завершення митного оформлення імпортованого ним товару на підставі поданих відкоригованих митних деклараціях, суд прийшов до висновку про доведення відповідачем правомірності своїх дій та про відсутність порушених прав позивача на час звернення з даним позовом до суду.

Суд акцентує увагу, що згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13.11.2018 по справі №805/528/17-а (адміністративне провадження №К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Втім позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за поданим адміністративним позовом не є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, правові підстави для стягнення на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпетролеум" - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко