Ухвала суду № 91568457, 16.09.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/2065/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Державної податкової служби України про залучення другого відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (надалі також – ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС № 1617280/41318884 від 05.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 008 від 26.05.2020, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 008 від 26.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

01.09.2020 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті та призначено підготовче судове засідання.

15.09.2020 від ДПС України до суду надійшов відзив разом із клопотанням про залучення другого відповідача – Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, оскільки рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке позивач просить скасувати, приймає комісія регіонального рівня.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що на даній стадії процесу відсутня згода позивача на залучення другого відповідача у справі, в той час як рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1617280/41318884 від 05.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.05.2020 № 8 прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, суд вважає необхідним залучити останнє до участі у справі в якості другого відповідача.

Згідно з частиною 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості другого відповідача – Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000).

Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у Чернігівській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії документів (письмових доказів) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (стаття 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію даної ухвали направити сторонам.

Другому відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 256 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко