Рішення № 91567847, 15.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 р. № 520/4163/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Гринишина Є.В.,

представника відповідача Саєнко Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харкв, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДСП у Харківській області, в якій просила: визнати протиправним та скасувати повністю податкові повідомлення - рішення № 000000103306 від 10 січня 2020 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 10.01.2020 на суму 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень; рішення № 000000113306 від 10.01.2020 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 86 617,15 (вісімдесят шість тисяч шістсот сімнадцять гривень 00 копійок) гривень; рішення № 000000123306 податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 595 125,00 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень 00 копійок) гривень; рішення № 000000133306 податок на додану вартість на суму 721 500,00 (сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) гривень; рішення № 000000143306 військовий збір на суму 149 593,75 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) гривень; визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000043306 від 10.01.2020 року на суму 393168,64 (триста дев`яносто три тисячі сто шістдесят вісім гривень 64 копійки) гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 000000103306 від 10 січня 2020 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 10.01.2020 на суму 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень; № 000000113306 від 10.01.2020 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 86 617,15 (вісімдесят шість тисяч шістсот сімнадцять гривень 00 копійок) гривень.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 000000123306 податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 595 125,00 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень 00 копійок) гривень; № 000000133306 податок на додану вартість на суму 721 500,00 (сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) гривень; № 000000143306 військовий збір на суму 149 593,75 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) гривень.

Скасовано вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000043306 від 10.01.2020 року на суму 393168.64 (триста дев`яносто три тисячі сто шістдесят вісім гривень 64 копійки) гривень.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 12612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

07.09.2019 року позивач звернувся до суду із клопотанням про винесення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 105 500,00 грн.

В судове засідання щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат прибув позивач та представник позивача - Гринишин Є.В., просили задовольнити вимоги.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Дослідивши клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу та додані до нього документи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 105 500,00 грн. позивачем до заяви від 07.09.2020 року додано акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги №б/н від 08.05.2019 року, з детальним описом виконаних робіт, рахунок №0104092020 від 04.09.2020 відповідно до якого підтверджено, що позивачем сплачений гонорар Адвокатському бюро "Євгенія Гринішина" за надання правничої допомоги позивачу у суді у сумі 105 500,00 грн., квитанцію №32500627 від 07.09.2020 року у сумі 105 500,00 грн.

Так, дослідивши акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги №б/н від 08.05.2019 року судом встановлено, що позивачем отримано наступні послуги адвоката :

1. Складання позовної заяви (30 арк. по 500,00 гривень) - 15000,00 гривень.

2. Клопотання про витребування доказів:

- у ТОВ «Укртрейдінвест» (З арк. по 500,00) - 1500,00 гривень,

- у ТОВ «Харвест-СВ» (4 арк. по 500,00) - 2000,00 гривень,

- у ТОВ «СВ-У» (4 арк. по 500,00) - 2000,00 гривень,

- у ТОВ «Сапекс груп»» (5 арк. по 500,00) - 2500,00 гривень,

3. Клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС України у Харківській області (4 арк. по 500 грн.) - 2000,00 гривень,

4. Запит ТОВ «Укртрейдінвест» (2 арк. по 500,00 грн.) - 1000,00 гривень,

5. Запит ТОВ «Харвест-СВ» (2 арк. по 500 грн.) - 1000,00 гривень,

6. Запит ТОВ «СВ-У» (2 арк. по 500 грн.) - 1000,00 гривень,

7. Запит ТОВ «Сапекс груп» (2 арк. по 500 грн.) - 1000,00 гривень

8. Запити ГУ ДПС України в Харківській області

- 0203102019 від 03.10.2019 р. (1 арк. по 500грн.) - 500,00грн.,

- 0103102019 від 03.10.2019 p. (1 арк. по 500 грн.) - 500,00 грн,

- 0603102019 від 03.10.2019 p. (1 арк. по 500грн.) - 500,00грн. - 0403102019 від 03.10.2019 p. (1 арк. по 500грн.) - 500,00 грн.

- 0303102019від 03.10.2019 р. (1 арк. по 500грн.) - 500,00грн.

- 0503102019від 03.10.2019 p. (1 арк. по 500 грн.) - 500,00грн.

- 0110092019 від 10.09.2019 р. (1 арк. по 500 грн.) - 500,00 грн.

- 0123102019 від 23.10.2019 р. (2 арк. по 500 грн.) - 1000,00 грн.

- 0423102019 від 23.10.2019 р. (2 арк. по 500 грн.) - 1000,00 грн.

- 00303102019 від 23.10.2019 р. (2 арк. по 500 грн.) - 1000,00 грн.

- 0223102019 від 23.10.2019 р. (2 арк. по 500 грн.) - 1000,00 грн.

- 0510092019 від 10.09.2019 р. (1 арк. по 500 грн.) - 500,00 грн.

- 0610092019 від 10.09.2019р. (1 арк. по 500грн.) - 500,00грн.

- 0710092019 від 10.09.2019 р. (1 арк. по 500 грн.) - 500,00 грн.

- 0410092019 від 10.09.2019 р. (1 арк. по 500 грн.) - 500,00 грн.

9. Запит до Слідчого СВ Київського ВПГУНП в Харківській області (2 арк. по 500, 00 грн.) - 1000,00 грн.

10. Запит до директора Харківської дирекції AT «Укрпошта» (1 арк. по 500,00 грн.) - 500,00 грн.

11. Запит до Директора адміністративних послуг та споживчого ринку ХМР (1 арк. по 500,00 грн.) - 500,00 грн.

12. Складання заперечень на акт № 2606/20-40-13-06-07/ НОМЕР_1 від 31.07.2019 р. (13арк. по 500,00 грн.) - 6500,00 грн.

13. Складання заперечень на акт № 758/20-40-33-06-07/ НОМЕР_1 від 14.11.2020 р. (22 арк. по 500,00 грн.) - 11000,00 грн.

14. Складання скарги на рішення за номером 000000103306 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності (30 арк. по 500,00 грн.) - 15000,00 грн.

15. Участь у розгляді заперечень:

- на акт № 2606/20-40-13-06-07/ НОМЕР_1 від 31.07.2019 р. у ГУДПС України у Харківській області - 2500,00 грн.

- на акт 758/20-40-33-06-07/ НОМЕР_1 від 14.11.2020 р. у ГУ ДПС України у Харківській області - 25 00,00 грн.

- на акт 758/20-40-33-06-07/ НОМЕР_1 від 14.11.2020 р. ГУ ДПС України у м. Києві -2500,00 грн.

16. Участь в судовому засіданні:

- яке відбулось 29.04.2020 року - 2500,00 грн.

- яке відбулось 14.05.2020 року - 2500,00 грн.

- яке відбулось 02.06.2020 року - 2500,00 грн.

- яке відбулось 15.06.2020 року - 2500,00 грн.

- яке відбулось 23.06.2020 року - 2500,00 грн.

- яке відбулось 06.07.20220 року - 2500,00 грн.

- яке відбулось 14.07.2020 року - 2500,00 грн.

- яке відбулось 20.08.2020 року - 2500,00 грн.

- яке відбулось 01.09.2020 року - 2500,00 грн.

Однак суд зазначає, що обсяг указаних представником відповідача робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, є явно неспівмірними зі складністю виконаних ним робіт, суд критично сприймає наданий позивачем розрахунок визначення вартості та обсягу отриманих ним юридичних послуг, з огляду на наступне.

Оцінюючи зміст позовної заяви, за складання якої відповідно до акту приймання - передачі позивачем сплачено 15 000 грн., суд вважає неспівмірною до зазначеної суми, оскільки з 30 аркушів позовної заяви виклад фактичних обставин спору займає 5 сторінок, крім того відповідно до рекомендованих ставок адвокатського гонорару Ради адвокатів Харківської області вартість складання позовної заяви - 2 тис. гривень.

Стосовно складання клопотань по справі про витребування доказів, вартість яких визначена у розмірі 8 000 грн., суд вважає необґрунтованою з огляду на те, що оцінюючи зміст і якість підготовлених адвокатом документів, їх підготовка не займала значного часу та зусиль на виготовлення, оскільки вони є ідентичними за змістом є технічним дублюванням тексту, а отже в даному випадку є навмисне завищення вартості послуг.

Стосовно складання запитів (загальна вартість яких визначено у розмірі 15 500 грн.), складання заперечень на акти (у загальній сумі 17 500 грн.), складання скарги на рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не встановленою формою звітності (за яким позивачем сплачено 15 000 грн.) та участь у розгляді заперечень на акти (у сумі 7 500 грн.), суд вважає необґрунтованою з огляду на те, що зазначена правнича допомога не пов`язана з розглядом справи у суді, а є намагання врегулювати спір в досудовому порядку в межах ПК України, крім того у разі позитивного результату досудового регулювання спору позивачем взагалі не було передано даний спір на розгляд суду.

Також суд зазначає, що судове засідання, яке призначено по даній справі на 29.04.2020 було відкладено з метою убезпечення працівників та відвідувачів Харківського окружного адміністративного суду від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19. В судові засідання, які відбулись 14.05.2020, 06.07.2020 адвокат до зали судового засідання не прибув. Суд зауважує, що вартість наданих послуг за представництво в суді у разі відкладення справи, у разі розгляду справи по суті має значно різнитись.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України, а саме те, що відшкодування витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що визначена представником позивача сума витрат на правничу допомогу в розмірі 105 500,00 не є співмірною із обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, їх обсягом, а також є значно завищеною.

У зв`язку з чим, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за представництво інтересів позивача має бути зменшений до 15000,00 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу судом, на виконання приписів ч.5 ст. 142 КАС України, було враховано правові висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 26 червня 2019 року (справа №200/14113/18-а), Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року ( справа № 9901/350/18).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Поряд з цим, представником відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами не заявлялось.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 139, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Клопотання позивача про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харкв, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення виготовлено 16 вересня 2020 року.

Суддя М.О. Спірідонов