Ухвала суду № 91567809, 15.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"15" вересня 2020 р. № 01-07/58/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови , в якій просить суд:

- випести ухвалу, якою зупинити дію Постанови про арешт коштів боржника від 05.03.2020 року у ВП 12139147 та зупинити стягнення коштів до вирішення справи по суті.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що він планує подати позов до про визнання дій виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника незаконним, скасування постанови та зняття арешту з коштів боржника.

Предметом оскарження у даній справі є Постанова про арешт коштів боржника від 05.03.2020 року у ВП 12139147, якою накладено арешт на кошти Боржника, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 (картка - НОМЕР_2 ) у АТ КБ «Приватбанк», який призначений для отримання заробітної плати Боржником за основним місцем роботи і тому на нього не можна було накладати арешт, що для звернення стягнення на зарплату встановлено інший порядок, і були відсутні підстави для арешту зарплати, і що накладенням арешту на даний рахунок і на кошти на ньому.

Розглянувши зазначену заяву по суті, дослідивши надані до неї копії матеріалів, суд встановив наступні обставини.

Постановою про арешт коштів боржника від 05.03.2020 року у ВП 12139147 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоновою А.Г. за виконавчим листом №2-133/08, виданого 27.02.2009 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 77940, 93 грн.

Згідно копії довідки АТКБ «ПриватБанк» від 22.07.2020 року ОСОБА_1 дійсно має картку НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк» ( НОМЕР_1 ), на яку отримує заробітну плату. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч. 1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд відзначає, що забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії Постанови про арешт коштів боржника від 05.03.2020 року у ВП 12139147 та зупинення стягнення коштів до вирішення справи по суті, і таким рішенням та діям ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд зважає на те, що позивачем пропущений 10-денний строк звернення до суду, встановлений ст. 287 КАСУ з урахуванням виконавчого листа №2-133/08, виданого судом 27.02.2009 року.

Як зазначено у Постанові про арешт коштів боржника від 05.03.2020 року у ВП 12139147 здійснено арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Водночас до суду не надано доказів прийняття до виконання Банківською установою Постанови про арешт коштів боржника від 05.03.2020 року у ВП 12139147.

Крім того, згідно копії довідки АТКБ «ПриватБанк» Бережний В.В. на картковий рахунок отримує заробітну плату та на цей рахунок не виключено зарахування будь-якої іншої виплати (переказу).

Суд відзначає, що для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Натомість заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з встановлених судом вище обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 15.09.2020 р.

Суддя Бадюков Ю.В.