Рішення № 91567396, 03.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 вересня 2020 р. № 520/2534/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Парамонової Л.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 314/5 від 29.01.2020 р. "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", прийнятий на підставі Висновку Колегії з Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.01.2020 р.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що наказ Міністерства юстиції України № 314/5 від 29.01.2020 р. "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є протиправним та таким, що прийнято з порушенням прав позивача. При цьому, позивачем вказано, що її жодним чином не було повідомлено про прийняття такого наказу та про підстави його прийняття, чим порушено її право на захист, а при винесенні оскаржуваного наказу відповідачем було допущено ряд порушень, що є підставою для скасування такого наказу. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 10.03.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти заявленого позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність. При цьому, представником відповідача вказано, що скарга ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої і було винесено спірний наказ, відповідала вимогам, встановленим законодавством. Водночас, представником відповідача вказано, що посилання позивача на порушення відповідачем порядку розгляду таких скарг не відповідає дійсним обставинам, оскільки розгляд скарги було здійснено у відповідності до встановленого порядку. В той же час, оскаржуваний наказ було прийнято у зв`язку із встановленням відповідних порушень, а відтак, останній є правомірним та скасуванню не підлягає.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року, зокрема, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" про визнання протиправним та скасування наказу.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , через канцелярію суду було подано пояснення третьої особи, в яких вказано, що третя особа проти заявленого позову заперечує з огляду на його необґрунтованість та недоведеність. Так, представником третьої особи вказано, що оскаржуваний позивачем наказ було правомірно видано, оскільки позивач при вчиненні відповідної реєстраційної дії допустила значні порушення, тобто вчинено реєстраційну дію за відсутності усіх необхідних документів. Також, представником третьої особи вказано, що оскаржуваний позивачем наказ не стосується позивача та не випливає на його права чи обов`язки.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" в судове засідання не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне.

11 грудня 2019 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 було вчинено реєстраційну дію за № 14801110056053431 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації" стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" (код - 34706364).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що для вчинення реєстраційної дії від 11.12.2019 р. за №14801110056053431 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації" позивачу, як державному реєстратору, уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" відповідно до вимог ч. 13 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 755-ІV від 15.05.2003 р. (далі - Закон № 755-ІV) було надано наступний пакет документів:

1) реєстраційну картку про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією (заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - Форма 7, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 р. № 3268/5);

2) довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів;

3) довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

4) довідку архівної установи прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

5) документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи;

6) довідку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №12/02/21631 від 18.10.2017 року;

7) скорочений витяг з ЄРД отриманий державним реєстратором.

Як вказано позивачем, зазначений перелік документів підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації" від 11.12.2019 р.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 від 26.12.2019 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.12.2019 року № 45517-33-19.

Зі змісту наданих представником відповідача під час розгляду справи пояснень встановлено, що на виконання вимог Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (далі - Порядок № 1128) на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про засідання колегії за скаргою адвоката ОСОБА_1 від 26.12.2019 року.

Отже, судовим розглядом встановлено, що скарга, подана в інтересах ОСОБА_1 , була розглянута на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, якою за результатами її розгляду 24.01.2020 складено висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, відповідно до якого колегія Міністерства юстиції, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 від 26.12.2019, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 26.12.2019 за № 45517-33-19, на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» (ідентифікаційний код юридичної особи 34706364) від 11.12.2019 № 14801110056053431 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 рекомендувало: скаргу адвоката ОСОБА_1 від 26.12.2019 задовольнити частково; скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.12.2019 № 14801110056053431 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» (ідентифікаційний код юридичної особи 34706364); у задоволенні інших вимог відмовити.

В якості підстави складення такого висновку комісією зазначено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 11.12.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 було проведено реєстраційну дію № 14801110056053431 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації», за результатами якої припинено (ліквідовано) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл». При цьому, вказано, що зазначену реєстраційну дію скаржник вважає протиправною з підстав того, що вона проведена державним реєстратором ОСОБА_2 всупереч наявним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостям про заборгованість із сплати податків і зборів та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також за неповного комплекту документів. Відповідно до зазначеного висновку за результатами перевірки відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були відсутні активні повідомлення органів Державної податкової служби України про наявність заборгованості із сплати податків і зборів, а також органів Пенсійного фонду України про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вказане, на думку колегії Міністерства юстиції України, свідчить про відсутність у позивача, як у державного реєстратора, підстави для відмови у державній реєстрації з підстав визначених пунктом 11 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», проте із виготовлених шляхом сканування електронних копій документів, що подані державному реєстратору ОСОБА_2 для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, вбачається, відсутність заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (Форма 7, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5). При цьому, вказано, що замість цієї заяви в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься електронна копія заяви про державну реєстрацію змін до відомостей щодо іншої юридичної особи. Вказане, на переконання колегії Міністерства юстиції України, для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору ОСОБА_2 не було подано документа, передбаченого пунктом 1 частини тринадцятої статті 17 Закону №755-ІV, а саме: заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, відсутність якої призвела до того, що попри наявний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», відсутнє письмове підтвердження його ліквідатора про те, що ним вчинені всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

Судовим розглядом справи встановлено, що на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.01.2020 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 від 26.12.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.12.2019 за №45517-33-19 Міністерством юстиції України було видано наказ № 314/5 від 29.01.2020 р. "Про скасування реєстраційний дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким відповідно до п.2 ч.6 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), наказано скаргу адвоката ОСОБА_1 від 26.12.2019 задовольнити частково, скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.12.2019 № 14801110056053431 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» (ідентифікаційний код юридичної особи 34706364), виконання покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації, а у задоволенні інших вимог відмовлено.

Позивач, вважаючи зазначений наказ відповідача протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі Закон №755-IV).

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 1 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ч.13 ст. 17 Закону №755-IV для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Процедуру проведення реєстраційних дій відповідно до Закону №755-IV визначено Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №359/5 від 09.02.2016 року (далі - Порядок №395/5).

Пунктом 8 розділу II Порядку № 359/5 передбачено, що державний реєстратор у строки, визначені Законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Пунктом 12 Порядку № 359/5 передбачено, що державний реєстратор за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, визначених статтею 28 Закону, за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру формує повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, що за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру розміщується на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації.

Згідно із п. 14 Порядку № 359/5 за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та/або відмови в державній реєстрації державний реєстратор проводить реєстраційну дію шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

В той же час, суд зазначає, що положеннями ст. 34 Закону №755-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддів зазначає, що на виконання вищевказаної норми Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).

Пунктами 2-5, 8 Порядку №1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Відповідно до п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 10 Порядку №1128 передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Пунктом 11 Порядку №1128 визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Згідно з п.12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Відповідно до п.13 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно із положеннями п. 14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд приходить до висновку, що законодавцем визначено процедуру розгляду скарг та регламентовано порядок дій Міністерства юстиції України та комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яких вказані суб`єкти, спірних в даній справі правовідносин, мають дотримуватись.

Як встановлено судовим розглядом, до Міністерства юстиції України надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 від 26.12.2019 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.12.2019 року за № 45517-33-19, подана та підписана особисто скаржником адвокатом ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 34 Закону №755-IV у скарзі зазначено, що така подана ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; номер засобів зв`язку: НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 34 Закону №755-IV скаржником зазначено, що він вважає протиправною реєстраційну дію державного реєстратора ОСОБА_2 від 11.12.2019 № 14801110056053431 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» за результатами якого ліквідовано ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», оскільки така проведена всупереч наявним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостям про заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що суперечить положенням статті 28 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Також, скаржником відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 34 Закону №755-IV викладено обставини, якими останній обґрунтовував свої вимоги.

Водночас, відповідно до п. 3-1 ч. 5 ст. 34 Закону №755-IV у скарзі зазначено про відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 34 Закону №755-IV адвокатом ОСОБА_1 підписано скаргу особисто з зазначенням дати подання скарги.

До скарги надано документи, що підтверджують факт порушення прав скаржника у кількості 15 додатків.

Вказане, на переконання суду, свідчить про помилковість доводів позивача стосовно невідповідності поданої адвокатом ОСОБА_1 скарги вимогам Закону №755-IV.

Також, суд вважає помилковими доводи позивача стосовно того, що відповідачем не було здійснено жодного повідомлення про розгляд скарги адвоката ОСОБА_1, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідачем на виконання вимог Порядку №1128 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про засідання колегії за скаргою адвоката ОСОБА_1 від 26.12.2019 року.

Водночас, стосовно виявлених відповідачем під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 порушень, судом встановлено наступне.

Позивачем 11.12.2019 року було проведено реєстраційну дію № 14801110056053431 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації», за результатами якої припинено (ліквідовано) Товариство.

За результатами перевірки відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії у зазначеному реєстрі були відсутні активні повідомлення органів Державної податкової служби України про наявність заборгованості із сплати податків і зборів, а також органів Пенсійного фонду України про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що свідчить про відсутність у позивача підстави для відмови у державній реєстрації з підстав визначених пунктом 11 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Однак, відповідачем із виготовлених шляхом сканування електронних копій документів, що подані державному реєстратору ОСОБА_2 для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, встановлено відсутність заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (Форма 7, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5), замість якої у реєстрі міститься електронна копія заяви про державну реєстрацію змін до відомостей щодо іншої юридичної особи.

Вказане також підтверджується листом Міністерства юстиції України від 19.06.2020 року №27168/16957-33-20/19.1.2 «Щодо розгляду адвокатських запитів»

Судом в рамках офіційного з`ясування обставин у справі протокольною ухвалою суду було витребувано від відповідача належним чином засвідчену копію заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представником відповідача на виконання протокольної ухвали суду було надано до суду витребувані документи, з яких судом встановлено, що заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (Форма 7, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5) стосується Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Струмок», а не ТОВ «Макс-Велл».

При цьому, суд зазначає, що положеннями ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем в супереч наведеній вище нормі не було надано до суду доказів на підтвердження доводів стосовно отримання нею повного пакету документів, що свідчить про недоведеність зазначених доводів.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Водночас, положення пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З огляду на викладене Міністерство юстиції України під час здійснення своїх повноважень діє як суб`єкт владних повноважень, а тому спори, які випливають із функціональної діяльності цього органу, належать до юрисдикції адміністративних судів.

В той же час суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

З врахуванням вищевикладених норм слід дійти висновку, що до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом послалась на обставини того, що наказ Міністерства юстиції України № 314/5 від 29.01.2020 р. "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", прийнятий на підставі Висновку Колегії з Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.01.2020 р., є протиправним та невмотивованим, оскільки прийнятий у зв`язку з неповним дослідженням всіх документів, що були подані юридичною особою під час проведення позивачем реєстраційної дії. Водночас, позивачем наголошено, що під час вчинення нею відповідної реєстраційної дії юридичною особою було подано належним чином оформлений пакет документів, які було дослідження позивачем як державним реєстратором та не було встановлено підстав для зупинення розгляду заяви. Натомість відповідач під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 допустив значні порушення та не врахував, що зазначена скарга не відповідала встановленим законодавствам вимогам.

Однак, під час розгляду справи позивачем не надано до суду доказів стосовно того, яким саме чином відповідачем порушено її права під час винесення та прийняття спірного у даній справі наказу та яким чином спірний наказ вплинув на права та обов`язки позивача.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржуваний позивачем у даній справи наказ не спричинив впливу на права чи обов`язки позивача, яка є державним реєстратором, а відтак, останній скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_2.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" (вул. Залютинська, 4, м.Харків, 61177), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.