Ухвала суду № 91567350, 14.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2020 р. Справа № 520/938/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неналежним контроль Головного управління Національної поліції в Харківській області, ГУМВС України в Харківській області за збереженням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та використанням квартир для задач оперативно-розшукової діяльності;

- визнати неналежним нагляд прокурора Харківської області за дотриманням закону органами внутрішніх справ, прокуратури при прийнятті рішень про негласне зняття інформації з телефонів та комп`ютерів позивача, використання квартир для задач оперативно-розшукової діяльності оперативохранностью спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та використанням квартир для задач оперативно-розшукової діяльності;

- зобов`язати Головного управління Національної поліції в Харківській області, Прокуратуру Харківської області направити позивачу повідомлення про проведення НСРД в разі їх проведення.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 520/938/2020 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі №520/938/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року скасовано.

Справу №520/938/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

26.08.2020 року згідно супровідного листа № 520/938/2020/8243/20 дану справу передано до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

27.08.2020 року за вх.№01-26/64848/2020 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду позивачем подано уточнений адміністративний позов.

28.08.2020 року за вх.№01-26/65010/2020 від позивача до суду засобами електронного зв`язку надійшов уточнений адміністративний позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними - залишено без руху та надано п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн.; надання до суду позовної заяви, викладеної українською мовою та копії такого адміністративного позову з додатками відповідно до кількості учасників справи; надання до суду належним чином засвідчених копій всіх документів, в обґрунтування позовних вимог, відповідно до кількості учасників справи, а у разі неможливості надання до суду таких доказів, надати до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем особисто отримано 04.09.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

На виконання ухвали суду від 31.08.2020 позивачем до канцелярії суду 07.09.2020 року за вх.№01-26/67603/2020 надано уточнений адміністративний позов.

Також, на виконання ухвали суду від 31.08.2020 позивачем до канцелярії суду 08.09.2020 року за вх.№01-26/67603/2020 надано уточнений адміністративний позов, в якій позивачем визначено відповідачів - 1) Головне управління Національної поліції в Харківській області; 2) Прокуратуру Харківської області; 3) Управління Служби безпеки України в Харківській області, а також позивачем змінено зміст позовних вимог, яка викладена в наступній редакції:

- визнати неналежним контроль ГУ НП в Харківській області, ГУ МВС України, УСБУ в Харківській області за збереженням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за використанням квартир для завдань оперативно-розшукової діяльності;

- визнати неналежним нагляд прокурора Харківської області за дотриманням закону органами внутрішніх справ, прокуратури при прийняті рішень про негласне зняття інформації з телефонів і комп`ютерів позивача, телефонів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , використанням квартир для завдань оперативно-розшукової діяльності збереженням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

- зобов`язати ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області, прокурора Харківській області направити позивачу копію повідомлення в порядку ст. 253 КПК України про проведення НСРД.

Розглянувши уточнений адміністративний позов (від 08.09.2020 за вх.№01-67603/2020) з доданими до нього документами подане позивачем, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Між тим, позивачем в позовній заяві (уточненій від 08.09.2020 за вх.№01-67603/2020) не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - відповідача, УСБУ в Харківській області.

Також, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддею встановлено, що в позовній заяві (уточненій від 08.09.2020 за вх.№01-67603/2020) позивачем визначено відповідачів - 1) Головне управління Національної поліції в Харківській області; 2) Прокуратура Харківської області; 3) Управління Служби безпеки України в Харківській області, в той час як зокрема перша позовна вимога звернута до ГУ МВС України, яке не визначено позивачем у складі учасників справи - відповідачем.

Крім того, у відповідності до приписів ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Однак, як вбачається з прохальної частини позовних вимог позивачем обрано спосіб захисту своїх прав, який по формі та змісту не відповідає вимогам ст. ст.5, 160 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно сформувати свої позовні вимоги, обравши один із способів захисту своїх прав у відповідності до вимог ст. 5 КАС України та звернувши свої позовні вимоги до конкретного суб`єкта владних повноважень, яким, як вважає позивач, порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 121 та частини 2 статті 169 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на вищенаведене, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу додатково термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву, в якій уточнити склад відповідачів відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, та копії таких уточнених заяв, виходячи із кількості учасників справи;

- зазначити в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - відповідача;

- позовну заяву, сформувавши свої позовні вимоги за одним чи кількома способами захисту своїх прав у відповідності до вимог ст. 5 КАС України та звернувши свої позовні вимоги до конкретного суб`єкта владних повноважень, яким, як вважає позивач, порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.

Роз`яснити, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України наслідком невиконання вимог цієї ухвали є прийняття судом рішення про повернення позову.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун