Ухвала суду № 91567273, 08.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 вересня 2020 р. Справа № 520/11332/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю. В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Леньшиної О.В.

представника відповідача Озацької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив

У грудні 2018 року ДП “Укрспецвагон” звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому (з урахуванням уточнення предмета позову) просило: визнати протиправною бездіяльність щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на поточний рахунок ДП "Укрспецвагон" надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); зобов`язати відповідача підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ДП "Укрспецвагон" надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у розмірі 50408796.33 грн. на поточний банківський рахунок Товариства, та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3986665.69 грн на рахунок ДП "Укрспецвагон" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

19.03.2019 рішенням Харківського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019, адміністративний позов задоволено частково.

Постановою ВС від 10.02.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі № 520/13332/18 скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зміну предмету позову , відповідно до якого позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на поточний рахунок ДП "Укрспецвагон" надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області на користь державного підприємства « Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» надміру сплачені кошти з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 16448931.33 грн та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 398665.69 грн.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що після звернення до суду з позовною заявою та закриття підготовчого засідання (під час першого розгляду справи): 1. оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі 826/7380/15, якою визначено, що у справах, пов`язаних з вимогою платника податку надати висновок про повернення відповідних сум коштів з бюджету, належним способом захисту порушеного права платника податків у справах є стягнення з державного бюджету надміру сплачених коштів; 2. зменшено в інтегрованій картці з податку на прибуток розмір наявної переплати до 16448931.33 грн.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував з підстав необґрунтованості.

По суті заявленого клопотання, враховуючи висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16,суд зазначає наступне.

Так, положеннями чч.2,3 ст.47 КАС України визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог.

Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені ст. 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Відповідно, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про те, що зменшення в інтегрованій картці платника податку на прибуток розміру переплати є підставою саме для зменшення розміру позовних вимог, а не зміни предмету позову, тоді як обрання іншого способу захисту порушеного права позивача, як предмету позову, не обумовлено наявністю зміни фактичних обставин справи, які б виключали можливість застосування первісного способу захисту порушеного права.

Крім того, суд зважає на приписи ст.ст.5, п.10 ч.2 ст.245, ч.5 ст.353 КАС України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, встановленим в ній. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень . Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення , є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову в порядку ч.ч.2,3 ст.47 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 цього Кодексу якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.47 КАС України, суд

ухвалив

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви від 04.09.2020 про зміну предмету позову у справі 520/11332/18

Повернути без розгляду позивачу заяву від 04.09.2020 про зміну предмету позову у справі 520/11332/18

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

У повному обсязі ухвала виготовлена 14.09.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.