Ухвала суду № 91567189, 16.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" вересня 2020 р. Справа № 480/2279/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на голову Московськобобрицької сільської ради за невиконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії: визнано протиправними дії Московськобобрицької сільської ради, що полягають у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 № 13 від 09.01.2019 р., та зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 відповідь на заяву № 13 від 09.01.2019 р.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвалою суду від 30.10.2019 р. зобов`язано відповідача - Московськобобрицьку сільську раду - протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 19 липня 2019 року у справі № 480/2279/19.

У встановлений строк відповідач звіт про виконання рішення суду не подав.

Ухвалою суду від 10.12.2019 р. відповідачу встановлено новий строк подання звіту та зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 19 липня 2019 року у справі № 480/2279/19.

У встановлений строк відповідач звіт про виконання рішення суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що звіт про виконання рішення суду від 19.07.2020 р. відповідачем подано не було, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 р., залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 р., на голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42040,00 грн; половину штрафу у розмірі 21020,00 грн ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 21020,00 грн - на користь Державного бюджету України, та встановлено Московськобобрицькій сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі № 480/2279/19 - тридцять днів з дня набрання ухвалою законної сили.

03.04.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти на голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 як на керівника органу місцевого самоврядування штраф у розмірі 84080,00 грн, половину якого відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України стягнути на його користь, іншу половину - до Державного бюджету України, оскільки останній свідомо не виконує ухвалу суду від 25.02.2020 р. та не подає звіт про виконання рішення суду.

У судовому засіданні позивач подану заяву підтримав, просив суд накласти на голову Московськобобрицької сільської ради за невиконання рішення суду штраф у розмірі 84080,00 грн.

У судове засідання представник відповідача не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви. 14.09.2020 р. подав до суду заяву, відповідно до якої повідомляє, що ним подано касаційну скаргу в даній справі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про накладення штрафу на голову Московськобобрицької сільської ради за невиконання рішення суду в даній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 відповідь на заяву № 13 від 09.01.2019 р.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

У рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист судом було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду в даній справі: ухвалою суду від 30.10.2019 р. відповідача зобов`язано подати звіт про виконання рішення суду від 19.07.2019 р., ухвалою від 10.12.2019 р. відповідачу встановлено новий строк для подання звіту. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 р., залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 р., на голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42040,00 грн; половину штрафу у розмірі 21020,00 грн ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 21020,00 грн - на користь Державного бюджету України, та встановлено Московськобобрицькій сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі № 480/2279/19 - тридцять днів з дня набрання ухвалою законної сили. Однак такий звіт відповідачем не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Московськобобрицькою сільською радою всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.

Відповідно до частини 2, 7 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Крім того, вирішуючи питання про повторне накладення штрафу на голову Московськобобрицької сільської ради за невиконання рішення суду в даній справі, суд враховує, що ухвала суду про накладення штрафу від 25.02.2020 р. набрала законної сили 13 липня 2020 року, однак з часу набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення суду відповідач так і не подав.

Враховуючи, що рішення суду в даній справі відповідачем не виконано та звіт про його виконання не подано, суд, з огляду на положення ч. 7 ст. 382 КАС України, вважає необхідним застосувати штраф на рівні сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На день розгляду питання про накладення штрафу на голову Московськобобрицької сільської ради розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року N 294-IX установлений з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривні, відповідно, розмір штрафу складає 84080 грн (40х2102 грн).

Судом встановлено, що головою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області є ОСОБА_2 .

Таким чином, у зв`язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк рішення Сумського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне накласти на голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 84080 грн, при цьому, половину штрафу в розмірі 42040 грн належить стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 42040 грн - в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи, що рішення в даній справі залишається не виконаним відповідачем і зважаючи на відсутність будь-яких доказів того, що відповідачем вживаються заходи для виконання рішення суду у справі № 480/2279/19 щодо надання відповіді на звернення, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року - протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на голову Московськобобрицької сільської ради Дубровіна Олександра Івановича - задовольнити.

Накласти на голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 84080 грн. 00 коп. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят грн. 00 коп.).

Половину штрафу у розмірі 42040 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.) стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 42040 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.) стягнути на користь Державного бюджету України.

Встановити Московськобобрицькій сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі № 480/2279/19 - тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Попередити голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.М. Опімах