Рішення № 91567160, 09.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р. Справа № 480/2167/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Алфімова В.П.,

представників відповідача - Демченка О.О., Михно В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/2167/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач, Держпродспоживслужба) про:

- визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу № 33 від 24.03.2020,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

Постановою Держпродспоживслужби № 34 від 24.03.2020, за відмову в допуску державних інспекторів до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 33 061, 00 грн.

На переконання позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки 06.03.2020 не вчинялось жодних дій, направлених на перешкоджання здійснення державними інспекторами заходів державного контролю.

ОСОБА_1 зазначає, що вранці 06.03.2020 прийшовши на роботу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , в неї трапився гіпертонічний криз, у зв`язку з чим, вона змушена була звернутися за медичною допомогою до сімейного лікаря КНП «ЦПМ міста Ромни» та проходити лікування, у зв`язку з чим, торгівля у магазині цього дня не здійснювалась.

До моменту звернення за медичною допомогою, позивачу не надавалась копія направлення на проведення заходу контролю, державні інспектори не пред`являли документи, що посвідчують їх особи, акт № 30 від 06.03.2020, в якому зазначено про відмову від підпису, за участі позивача не складався, підписати його не пропонувалось.

За наведених обставин, ОСОБА_1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, Держпродспоживслужба у відзиві (а.с. 36-40) зазначила, що прибувши 06.03.2020 до місця розташування потужності ФОП ОСОБА_1 , державним інспекторам було відмовлено в допуску до здійснення заходу державного контролю з підстав, не передбачених законом. Після вручення суб`єкту господарювання направлення № 1497-02.2/20 від 28.02.2020 та ознайомлення з ним, до магазину увійшов невідомий чоловік, який виявив небажання здійснення перевірки і запропонував вийти з магазину не вказавши жодної з законних причин не допуску інспекторів до проведення заходу контролю. В подальшому, за інспекторами закрились вхідні двері та з`явилась вивіска «Зачинено».

Для фіксування факту не допуску інспекторів до проведення заходу контролю, були викликані представники патрульної поліції, які відібрали пояснення та склали відповідний протокол.

Відповідач зауважив, що всі події, які відбувались 06.03.2020, зафіксовані персональними камерами Body Camera GE-986, Body Camera GE-80013, відеозаписи з яких, додані до матеріалів справи.

З вищезазначених підстав, Держпродспоживслужба вважає доведеним факт не допуску державних інспекторів до проведення заходу контролю (перешкоджання у здійсненні заходу), у зв`язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 08.04.2020, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/2167/20, підготовче засідання призначено на 06.05.2020 о 12 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 06.05.2020, занесеною до протоколу, підготовче засідання відкладено на 27.05.2020 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 27.05.2020, занесеною до протоколу, на підставі клопотання відповідача, підготовче засідання відкладено на 11.06.2020 об 11 год. 20 хв.

Ухвалами суду від 11.06.2020, занесеними до протоколу, задоволено клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання відмовлено, підготовче провадження по справі № 480/2167/20 закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.07.2020 о 12 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 28.07.2020, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ромни» зобов`язано надати інформацію, судове засідання відкладено на 25.08.2020 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.08.2020, занесеною до протоколу, у зв`язку з неприбуттям свідка, розгляд справи відкладено на 03.09.2020 об 11 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 03.09.2020, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 09.09.2020.

В судовому засіданні 09.09.2020, представник ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Держпродспоживслужби в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд в його задоволенні відмовити.

IV. Обставини справи

Наказом № 451-ОД від 27.02.2020, начальника Роменського міськрайонного управління Держпродспоживслужби зобов`язано забезпечити організацію проведення планових заходів державного нагляду (контролю) згідно з переліком із застосуванням засобів відеофіксації. (а.с. 42)

На виконання вказаного наказу, для проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , державним інспекторам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.02.2020 було видане відповідне направлення. (а.с. 46)

Прибувши 06.03.2020 приблизно о 9 год. 20 хв. до місця здійснення ФОП ОСОБА_4 підприємницької діяльності, а саме: до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , державні інспектори повідомили позивачу про намір здійснити плановий захід контролю із застосуванням засобу відеофіксації - персональної камери Body Camera GE-986 та вручили направлення.

Під час ознайомлення ОСОБА_1 з направленням, один з державних інспекторів покинув місце проведення заходу контролю для заміни персональної камери. Замінивши персональну камеру на Body Camera GE-80013 та повернувшись за деякий час, державний інспектор підійшов до магазину позивача в той час, коли другий державний інспектор знаходилась біля нього, а його двері зачиняла невідома особа.

Постоявши біля входу в магазин, державні інспектори викликали патрульну поліцію. Прибувши за викликом, працівники патрульної поліції відібрали пояснення у державних інспекторів та склали відповідний протокол.

Після цього, державними інспекторами був складений акт № 30 (а.с. 47-65), у якому зазначено про не допущення до проведення планового заходу з підстав, не передбачених законом. Також, був складений протокол № 3 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 19-20).

На підставі згаданих акту та протоколу, 24.03.2020 Держпродспоживслужбою прийнята Постанова № 33 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми в сумі 33 061, 00 грн. (а.с. 6-7)

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначаються Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042-VIII).

Згідно зі статтею 11 згаданого Закону, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP, за умови наявності відповідної підготовки;

5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;

6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;

7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;

9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;

10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Оператори ринку, відповідно до статті 15 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю мають право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

На виконання статті 16 Закону № 2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.

За змістом вказаної статті, штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Справа про порушення розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить або постанову про накладення штрафу, або про закриття справи.

Отже, зміст вказаних норм, дає підстави для висновків, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених законом осіб до здійснення заходів державного контролю у разі, якщо ними дотриманий порядку здійснення державного контролю.

У разі, коли захід державного контролю проводиться з порушенням вимог щодо періодичності, встановленої щорічним планом чи за відсутності підстав для проведення позапланових заходів; коли державний інспектор не надав копій документів, що є підставою для проведення заходу контролю або ці документи не відповідають встановленим вимогам; а також, коли державний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду, якщо такий журнал наявний - оператор ринку має право не допускати державних інспекторів до здійснення заходу державного контролю.

Якщо оператор ринку не допустив державних інспекторів до проведення заходу державного нагляду з підстав не передбачених законом або вчинив інші дії, направлені на перешкоджання здійснення заходу, на нього може бути накладений штраф у визначеному розмірі.

Тобто, підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є, зокрема, встановлення факту не допуску державних інспекторів до проведення заходу контролю або вчинення інших дій, які перешкоджають проведенню цього заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейським Судом з прав людини у Рішенні від 01 липня 2003 року по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (п. 36).

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само, недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваної постанови, Держпродспоживслужба стверджує про недопущення ФОП ОСОБА_1 державних інспекторів до проведення заходу державного контролю 06.03.2020 з підстав не передбачених законом.

Проте, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

У цій справі судом встановлено, що прибувши 06.03.2020 приблизно о 9 год. 22 хв. до місця здійснення ФОП ОСОБА_4 підприємницької діяльності, а саме: до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , державні інспектори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили позивачу про намір здійснити плановий захід контролю із застосуванням засобу відеофіксації.

Під час ознайомлення ОСОБА_1 з направленням, один з державних інспекторів о 09 год. 24 хв. покинув місце проведення заходу контролю для заміни персональної камери. Замінивши персональну камеру та повернувшись о 09 год. 38 хв., державний інспектор підійшов до магазину позивача в той час, коли другий державний інспектор знаходилась біля нього, а його двері зачиняла невідома особа. При цьому, ні спроби потрапити до магазину, ні спроби встановити особу, яка зачиняла двері магазину, ні спроби з`ясувати місце знаходження позивача, державні інспектори не вчиняли.

Натомість, державні інспектори викликали патрульну поліцію, працівники якої, прибувши за викликом о 09 год. 55 хв., відібрали у них пояснення з приводу обставин, що стали підставою для виклику. Варто зазначити, що під час з`ясування обставин виклику, ні працівники патрульної поліції, ні державні інспектори не намагались потрапити до магазину ОСОБА_1 чи відібрати у неї пояснення.

Після цього, о 10 год. 10 хв. державні інспектори підійшли до магазину, на дверях якого була прикріплена табличка «Зачинено» та, не намагаючись потрапити до нього, покинули місце проведення планового заходу контролю.

Згодом, о 15 год. 09 хв. державні інспектори намагались телефоном зв`язатися з ФОП ОСОБА_1 для з`ясування можливості проведення планового заходу контролю, втім, ці намагання залишились безрезультатними.

Допитаний в якості свідка державний інспектор ОСОБА_2 повідомив, що після надання вранці 06.03.2020 ОСОБА_1 направлення на здійснення планового заходу контролю, розрядився акумулятор персональної камери Body Camera GE-986, за допомогою якої здійснювалась відеофіксація заходу. Замінивши персональну відеокамеру в Управлінні Держпродспоживслужби, він повернувся до місця проведення заходу контролю, де побачив, що другий інспектор знаходиться біля магазину, двері якого зачиняє невідома особа. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 викликав поліцію, працівники якої прибувши на місце, відібрали пояснення з приводу обставин не допуску до проведення планового заходу контролю.

Допитана в якості свідка державний інспектор ОСОБА_3 повідомила, що після того як ОСОБА_2 покинув місце проведення заходу контролю для заміни персональної камери, до магазину увійшов невідомий чоловік, який запитав що відбувається та, дізнавшись про намір провести плановий захід контролю, впритул підійшов до неї, тим самим змусивши вийти з магазину, двері якого відразу ж зачинились.

При цьому, як свідок ОСОБА_2 , так і свідок ОСОБА_3 , зазначили, що після вручення ОСОБА_1 направлення на проведення заходу контролю, ніяких документів для проведення цього заходу у неї не вимагали, фактичне проведення цього заходу не розпочинали.

Отже, доводячи факт не допущення позивачем державних інспекторів до проведення 06.03.2020 планового заходу контролю, відповідач посилається на акт № 30 від 06.03.2020 (а.с. 9-18), протокол № 3 від 06.03.2020 (а.с. 19-20), відеозаписи персональних камер (а.с. 41) та показання свідків.

Втім, на переконання суду, зазначені докази не є достатніми і беззаперечними для підтвердження факту не допущення ОСОБА_1 до проведення планового заходу контролю посадових осіб Держпродспоживслужби. Так, з досліджених відеозаписів убачається, що позивач ознайомившись з направленням, не висловлювала свої заперечення з приводу проведення заходу контролю, а також, не вчиняла жодних дій, направлених на перешкоджання його проведення.

Суд зазначає, що державний інспектор ОСОБА_2 , після вручення ОСОБА_1 направлення на проведення заходу контролю, залишив місце проведення цього заходу для заміни персональної камери, а після повернення через деякий час, побачивши як невідома особа зачиняє магазин, не намагався встановити цю особу, так само, як і не намагався увійти в магазин для продовження проведення заходу контролю або з`ясувати місцезнаходження позивача.

Державний інспектор ОСОБА_3 , після того як її примусив вийти з магазину невідомий чоловік, не намагалась встановити особу цього чоловіка для притягнення його до відповідальності, так само, як і не намагалась повернутись в магазин для продовження проведення заходу контролю або з`ясувати місцезнаходження позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за змістом акту № 30 та протоколу № 3 від 06.03.2020 (а.с. 9-20), ОСОБА_1 відмовилась від їх підписання та отримання копій. В той же час, доказів того, що вказані документи складались у присутності позивача та пропонувались йому для підпису, відповідач суду не надав.

З огляду на наведене, суд вважає твердження відповідача про недопущення ФОП ОСОБА_1 посадових осіб Держпродспоживслужби до проведення 06.03.2020 заходу контролю, сумнівними та недоведеними достатніми належними доказами, а рішення про накладення штрафу - таким, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, без дотримання принципу добросовісності та розсудливості.

При цьому, суд приймає до уваги те, що згідно з довідками Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ромни» (а.с. 23, 125), о 09 год. 40 хв. 06.03.2020 ОСОБА_1 , через погіршення стану здоров`я, перебувала на прийомі лікаря ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваної постанови критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ця постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 33 від 24.03.2020.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 16.09.2020.

Суддя С.В. Воловик