Ухвала суду № 91567063, 15.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2020 р. Справа № 480/6097/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, треті особи - АТ "Банк Форвард", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, треті особи - АТ "Банк Форвард", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60445404 від 30.10.2019, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №473 від 20.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 19 253,09 грн.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала 08.11.2019, однак з цього ж дня знаходилась на реабілітаційному лікуванні у травматологічному відділенні КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. ак. М. Давидова». З лікарні Дмитрієва С.В. виписалася 19.11.2019, у зв`язку з чим пропустила строк для подання позову до суду. У подальшому, в період з 02.01.2020 до 15.01.2020 позивач також перебувала в травматологічному відділенні КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. ак. М. Давидова». Крім того, позивач зазначає, що 23.01.2020 вона звернулася до Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з заявою щодо представництва її інтересів у судовому порядку під час оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, у Конотопському МЦ БПД Дмитрієвій С.В. надали неякісну правову допомогу та надали лише правовий висновок, який не відповідає обставинам справи, а до суду заяву про поновлення строку та позов не склали. Також, позивач звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строк звернення до суду продовжується на строк дії такого карантину. Враховуючи викладене, позивач вважає, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин, і його може бути поновлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст заяви про поновлення строку звернення до суду, суд відмовляє у її задоволенні та залишає позовну заяву без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач отримала оскаржувану постанову 08.11.2019, при цьому позовну заяву було направлено до суду поштою лише 21.08.2020, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Щодо обставин, на які позивач посилається у своїй заяві, як на поважні причини пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Суд погоджується з тим, що перебування на стаціонарному лікуванні є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, однак згідно наданих виписок з медичної карти ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні лише в періоди з 08.11.2019 по 19.11.2019 та з 02.01.2020 по 15.01.2020.

При цьому, позивачем взагалі не наведено жодних обставин, які б перешкоджали їй звернутись до суду у періоди з 20.11.2019 по 01.01.2020, з 16.01.2020 по 22.01.2020 та з 13.03.2020 по 01.04.2020.

Щодо посилання позивача на те, що 23.01.2020 вона звернулась до Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та їй було надано неякісну правову допомогу, а саме правовий висновок від 12.03.2020, то суд не вважає вказану обставину поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки вона не перешкоджала позивачу звернутись до суду особисто.

Стосовно аргументу позивача про те, що з урахуванням п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до адміністративного суду є продовженим на строк дії карантину, суд зазначає наступне.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Таким чином, строки, продовжені згідно пункту 3 Прикінцевих положень КАС України, закінчилися 06.08.2020.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України (в редакції, яка діє з 17.07.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

У своїй заяві позивач не вказує, які саме обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, та яким чином перешкоджали зверненню до суду.

Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд також зауважує, що обставинам, на які позивач посилається як на поважні причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, вже була надана оцінка судом в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2020, якою було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду й вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що позивачем додано до позовної заяви копії документів, які засвідчені підписом адвоката Садовського Є.А., при цьому жодних доказів на підтвердження представництва цим адвокатом інтересів ОСОБА_1 матеріали позовної заяви не містять.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Також, у позовній заяві позивач зазначає, що вона звільнені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з тим, що у позивача під опікою перебуває донька, яка є інвалідом з дитинства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Проаналізувавши вказані положення, суд зазначає, що від сплати судового збору звільняються особи, які діють в інтересах дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю як їх законні представники у спорах, що стосуються прав та інтересів цих осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом у своїх інтересах, а не в інтересах своєї дочки, яка є інвалідом з дитинства, відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до підпункту "в" п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: позивачами є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують статус ОСОБА_1 як одинокої матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.

Відтак, суд зазначає, що позивач має право звернутися до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, разом із документами, що підтверджують статус ОСОБА_1 як одинокої матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, або подати докази сплати судового збору в розмірі 840,80 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Сумська міська отг/Адмін.окружн.суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. Подат.)

Рахунок отримувача UA878999980313151206084018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Крім того, з прохальної частини позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60445404 від 30.10.2019, однак, до позовної заяви позивачем додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №60454704 від 30.10.2019.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та зазначити правильний номер оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

2. У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, треті особи - АТ "Банк Форвард", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

4. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

6. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька