Ухвала суду № 91567014, 14.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2020 р. Справа № 480/5944/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, треті особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання дій неправомірними та визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, треті особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, під час виконання виконавчого напису №1441 від 30.06.2020 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Є.М.;

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, під час виконання виконавчого напису № 1441 від 30.06.2020 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Є.М.;

- визнати протиправними постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 62715377 від 04.08.2020; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2020; про стягнення виконавчого збору від 04.08.2020; про відкриття виконавчого провадження № 62715377 від 05.08.2020; про арешт майна боржника від 05.08.2020; про арешт коштів боржника від 06.08.2020;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 62715377 від 04.08.2020;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівнии про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2020 по виконавчому провадженню № 62715377;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про стягнення виконавчого збору від 04.08.2020 по виконавчому провадженню № 62715377;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 62715377 від 05.08.2020;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про арешт майна боржника від 05.08.2020 по виконавчому провадженню № 62715377;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про арешт коштів боржника від 06.08.2020 по виконавчому провадженню № 62715377;

- зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) виключити з реєстру Боржників інформацію про ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) повернути виконавчий напис № 1441 від 30.06.2020 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. стягувачу АТ «Ідея Банк», згідно ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши позовну заяву та доданні до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця унормовано ст. 287 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено зі змісту позовних вимог, позивач, окрім іншого, оскаржує постанови державного виконавця від 04.08.2020, 05.08.2020 та 06.08.2020, при цьому позовна заява надіслана до суду 08.09.2020. Отже, позивач з вказаними вимогами звернувся до суду із порушенням встановленого законом строку звернення до суду. При цьому, позивач разом з позовною заявою, не надав до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1,2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вказаний недолік позивачем може бути усунений у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою судового збору у визначеному розмірі.

З позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно заявлено 10 вимог немайнового характеру.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вищезазначеного, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає - 8408,00 грн. (840,80*10).

Натомість, як вбачається з квитанції від 07.09.2020 про сплату судового збору, яка долучена до позовної заяви, позивачем при поданні позовної заяви сплачено 840,80 грн. судового збору, тобто, судовий збір було сплачено частково.

Враховуючи часткову сплату судового збору у загальному розмірі 840,80 грн. згідно квитанції від 07.09.2020, позивачу необхідно доплатити 7567,20 грн. (тобто 8408,00-840,80).

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви та надати суду докази сплати судового збору (оригінал квитанції) в розмірі 7567,20 грн. або уточнити позовні вимоги, виключивши вимоги, які не мають наслідку відновлення порушеного права, або мають неконкретизовані ознаки.

Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач: Сумська міська отг/Адмін.окружн.суд/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.)

Номер рахунку (IBAN) UA878999980313151206084018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Також, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

При цьому, позивачем не додано до позовної заяви усі документи, що зазначені у переліку, а саме копії постанови про стягнення виконавчого збору від 04.08.2020. За фактом відсутності вказаного документа, 09.09.2020 працівниками канцелярії Сумського окружного адміністративного суду складено акт № 363/20.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду копії документів, що не були додані ним до позовної заяви.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто відповідачем є особа, до якої звернені вимоги та яка на думку позивача, порушила його права, законні інтереси шляхом прийняття рішення, вчинення протиправних дій або допущення бездіяльності.

При вивченні змісту позову встановлено, що позивач оскаржує постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, однак з наданих позивачем копій оскаржуваних постанов вбачається, що постанови винесені старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко Аліною Ігорівною.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме уточнити суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, треті особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання дій неправомірними та визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько