Рішення № 91566914, 03.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 р. Справа № 480/873/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б,

за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43144399) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ШП "Харківенергоремонт") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій працівників Головного управління ДФС у Сумській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.20015 по 30.09.2017 протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000631401 від 08.02.2018.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Головним управлінням ДФС у Сумській області порушено порядок проведення документальної планової виїзної перевірки та проведено її без законних підстав, що в свою чергу тягне за собою протиправність виданого за її наслідком податкового повідомлення - рішення №0000631401 від 08.02.2018, посилаючись на п. 77. 4 ст. 77 Податкового кодексу України, оскільки в порушення п. 77. 4 ст. 77 Податкового кодексу України жодних повідомлень про проведення планової виїзної перевірки на адресу позивача не надходило, а отже результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних дій ДФС, не можуть бути підставою для збільшення суми грошового зобов`язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, позивач зазначає, що згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів), платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Ухвалою суду від 17.02.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено відповідача Головне управління ДФС у Сумській області на Головне управління ДПС у Сумській області.

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - відповідач) подало до суду відзив на позов, в якому заперечувало проти задоволення позову та зазначило, що перевірка позивача була запланована у порядку і строк, визначені ст. 77 Податкового кодексу України. Відповідача включено до плану-графіку проведення документальних перевірок у 4 кварталі 2017 року. Перевіряємий період з 01.01.2015 по 30.09.2017. План-графік проведення планових документальних перевірок був розміщений на веб сайті ДФС України.

Позивача було проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 09.11.2017 № 11235/10/18-28-14-08-19, з копією наказу про проведення перевірки від 09.11.2017 № 1708, які направлено 09.11.2017 поштою та вручено платнику 13.11.2017. З направленням на право проведення перевірки ознайомлено 21.11.2017 під підпис заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера Будко О.М. Перевірку проведено з відома директора підприємства ОСОБА_1 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2 . Перевірка проводилась безпосередньо на підприємстві позивача, посадові особи якого надавали перевіряючим для перевірки первинні та інші документи, що були пов`язані з предметом перевірки. Згідно наказу № 1900 від 15.12.2017 термін проведення документальної перевірки був продовжений на 10 робочих днів. Після продовження перевірки посадові особи позивача також допустили перевіряючих до перевірки з наданням первинних документів. Будь-які зауваження або заперечення щодо допуску до проведення перевірки та процедури її призначення і проведення з боку позивача були відсутні. Перевірка фактично проведена, її результати були оформлені актом від 11.01.2018 № 123/18-28-14-01/34113412/4, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 08.02.2018 № 0000631401.

Також відповідач зазначає, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі № 818/1716/18 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області задоволено, скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду, у позові про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2018 № 0000631401 на суму основного платежу 5135407,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2567703,00 грн. відмовлено.

Крім того, посилаючись на п.п. 56.17, 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом (а.с. 17-21).

Ухвалою суду від 03.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 03.09.2020 представники сторін не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинним обмеженням, введеним постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Протокольною ухвалою від 03.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вирішено розгляд справи продовжити без участі представників сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказував, що податкове повідомлення - рішення №0000631401 від 08.02.2018 оскаржується виключно з підстав порушення порядку проведення планової перевірки.

Отже, встановлюючи правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки та прийнятого за її наслідками податкового повідомлення-рішення, суд з`ясовує, чи на підставі, в межах повноважень та чи у спосіб, визначений Конституцією України та законами України було проведено перевірку працівниками ГУ ДФС України в Сумській області.

Так, судом встановлено, що наказом ГУ ДФС України в Сумській області від 09.11.2017 № 1708 було визначено провести документальну планову перевірку ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017; термін проведення перевірки з 21.11.2017 тривалістю 20 робочих днів (а.с. 53)

На підставі наказу про проведення документальної перевірки від 09.11.2017 № 1708 відповідачем видано повідомлення від 09.11.2017 № 268/10/18-28-14-08-18, в якому зазначено, що з 21.11.2017 буде проводитися документальна планова перевірка відповідача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 54).

Письмове повідомлення від 09.11.2017 № 268/10/18-28-14-08-18, з копією наказу про проведення перевірки від 09.11.2017 № 1708, відповідач направив позивачу 10.11.2017 рекомендоватим листом, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" (а.с. 55).

Також на підставі вказаного наказу оформлені направлення на перевірку від 20.11.2017 № 2183, 2184, 2185, 2186, 2187 (а.с. 60-64).

Наказом відповідача від 15.12.2017 №1900 термін проведення документальної перевірки позивача продовжувався з 19.12.2017 на 10 робочих днів (а.с. 56).

За результатами перевірки, висновки якої зафіксовані в акті перевірки від 11.01.2018 №123/18-28-14-01/34113412/4, було виявлено, серед іншого порушення п.188.1 ст.188, п. 189.1, п.189.9 ст. 189, п.198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, п. 201.11 ст.201, з урахуванням вимог п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.9 П (С)БО 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 №181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2000 за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5194306 грн (а.с.22-51).

За результатами перевірки відповідачем 08.02.2018 винесено податкове повідомлення-рішення №0000631401, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 7 791 461грн., у т.ч. основний платіж - 5 194 307 грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 2 597 154 грн. (а.с.6-9).

Податкове повідомлення-рішення №0000631401 від 08.02.2018 оскаржувалось позивачем до Державної фіскальної служби України, однак, рішенням від 13.04.2018 №12979/6/99-99-11-01-01-25 було залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 57-59).

Позивач звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000631401 від 08.02.2018 в частині заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 5135407 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) - 2567703 грн.

З інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень (в мережі інтернет за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/78385920; http://reyestr.court.gov.ua/ Review/81146922) вбачається, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №0000631401 від 08.02.2018 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 7669569,50 грн, в тому числі 5113046 грн - основного платежу та 2556523,50 грн - штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі № 818/1716/18 рішення Сумського окружного адміністративного суду скасовано в частині задоволення позовних вимог, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 818/1716/18 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Пунктами 75.1, 75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому, відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як зазначається відповідачем та не заперечується позивачем, перевірка ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" проводилась згідно плану-графіку на IV квартал 2017 року.

Судом встановлено, що копія наказу про проведення документальної перевірки від 09.11.2017 №1708 та повідомлення від 09.11.2017 № 268/10/18-28-14-08-18 із зазначенням дати початку проведення перевірки направлені на адресу платника податків 10.11.2017 рекомендованим листом, про що свідчить копія фіскального чеку (а.с.55).

З направленнями на перевірку від 20.11.2017 ознайомлено 21.11.2017 заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера Будко О.М., що підтверджується підписами в направленнях (а.с. 61-64).

Позивачем безперешкодно було допущено посадових (службових) осіб відповідача до проведення документальної планової виїзної перевірки, перевірку проведено з відома директора підприємства ОСОБА_1 та в присутності заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера Будко О.М., про що зазначено в акті перевірки ( а.с. 22 звор.).

Отже, на думку суду, дії відповідача щодо проведення планової документальної перевірки ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" є правомірними та такими, що відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України, тому в цій частині позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, зважаючи на підстави оскарження податковового повідомлення-рішення, зазначені позивачем, а також враховуючи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі № 818/1716/18, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000631401 від 08.02.2018.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (вул. Гагаріна, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 34113412) до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43144399) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.09.2020.

Суддя А.Б. Діска