Ухвала суду № 91566652, 10.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/632/18

УХВАЛА

10 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Пивовар Т.В.

за участю сторін:

від позивача – Філіпчук В.Є.,

від відповідача – Лозовський О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо частини позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/632/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3438 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення індексації грошового забезпечення.

Позивач надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення по справі №815/632/18 визначено: зобов`язати відповідача – Військову частину А3438 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. Позивач зазначає, що державний виконавець повідомив його, що виконавчий лист виконати неможливо, так як у резолютивній частині виконавчого листа не вказана сума, яка підлягає до виплати. Зазначені обставини стали підставою для ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №815/632/18.

Від військової частини А3438 надійшла заява, в якій представник відповідача просив відмовити в ухваленні додаткового рішення з огляду на те, що визначення суми індексації, яка підлягає виплаті належить до компетенції відповідача. Також на думку представника відповідача зазначення конкретної суми в резолютивній частині рішення є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та переглядом рішення, яке набрало законної сили.

Позивач в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Представник відповідача заперечував проти ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Одеським окружним адміністративним судом 16.07.2019 року прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А3438 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення індексації грошового забезпечення – задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А3438 щодо ненарахування індексації на грошове забезпечення ОСОБА_1 ; зобов`язано відповідача – Військову частину А3438 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року; стягнуто з відповідача по справі – Військової частини А3438, за рахунок її бюджетних асигнувань, витрати за оплату проведення експертизи в розмірі 10296,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Судом встановлено право позивача на отримання індексації грошового забезпечення.

Також в мотивувальній частині рішення зазначено, що та для належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування індексації на грошове забезпечення позивача та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 37895,71 грн.

Отже, судом при ухваленні рішення по справі №815/632/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3438 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення індексації грошового забезпечення не залишено поза увагою позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 37895,71 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача по ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.139, 252, 295 КАС України, суддя

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 15.09.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Військова частина А3438 ( код ЄДРПОУ 07947228, 67569, Одеська обл., Лиманський р-н, с.Красносілка, військова частина А3438).

Суддя П.П.Марин