Рішення № 91566619, 11.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2861/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Чернецькій О.А.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

Голотова М.М. (представник за ордером)

відповідач: Гузенко А.М. (в порядку самопредставництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування п.1 Наказу № 153 від 03.03.2020 р., поновлення на посаді, -

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 вересня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати п.1 Наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 153 від 03.03.2020 року “Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення” в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника командира роти №7 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира роти №7 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 розмір сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Департаменту патрульної поліції № 153 від 03.03.2020 р. до нього протиправно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, за відсутності визначених законодавством підстав. Крім того, позивач вважає, що службове розслідування щодо нього проведено з порушенням вимог Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018р., та відповідачем порушено встановлену процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 18800/20 від 14.05.2020р.), в якому в обґрунтування правової позиції, зокрема, зазначено, що в ході службового розслідування, проведеного з дотриманням вимог чинного законодавства, встановлено факт неналежного виконання службових обов`язків екіпажем “Океан-0352”, а саме ігнорування ОСОБА_2 повідомлення про скоєння грабежу, дорученого екіпажу “Океан-0352”, до якого входив останній. Враховуючи, що ОСОБА_1 та його напарником фактично внесено неправдиві відомості до системи ІПНП, у частині підтвердження на своєму планшетному пристрої відмітки про “прибуття” на місце виклику. Так, позивач, отримавши виклик про скоєння правопорушення кримінального характеру від оперативного чергового, не здійснив своєчасного реагування на подію, на власний розсуд не прибув на місце події та не встановив обставини правопорушення (злочину). Крім того, позивач в порушення вимог Посадової інструкції та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 р., до початку виконання службових обов`язків не отримав портативний відеореєстратор, внаслідок чого не забезпечив безперервну відеозйомку моменту з початку й до завершення виконання ним своїх службових обов`язків.

Ухвалою від 08.04.2020р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 29.04.2020 р.

Ухвалою від 29.04.2020р. зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 18.06.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі; задоволено клопотання про виклик свідків та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.07.2020р.

Ухвалою суду від 13.07.2020р. підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.08.2020р.

Ухвалою суду від 12.08.2020р. за клопотанням представника позивача визнано особисту участь позивача у справі обов`язковою; зупинено провадження по справі до одужання позивача.

Ухвалою суду від 12.08.2020р., яка занесена до протоколу засідання; призначено судове засідання на 11.09.2020р.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач проходив службу в органах поліції на посаді заступника командира роти № 7 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та має звання лейтенант поліції.

13.11.2019р. старшим інспектором з особливих доручень (далі - старшого інспектора з ОД) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (далі- УОАЗОР) Головного управління Національної поліції України (далі - ГУНП) в Одеській області капітаном поліції Ігорем Масловським складено рапорт на ім`я Начальника ГУНП в Одеській області генералу поліції третього рангу Олега Беху щодо неналежного виконання службових обов`язків екіпажем “Океан - 0352” у складі заступника командира роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Хлєвного В.О. та інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , а саме ігнорування повідомлення про скоєння грабежу (а.с. 59).

Зазначене повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (далі - Портофранківський ВП) за № 21395 від 13.11.2019р. (а.с.60).

18.11.2019р. рапортом т.в.о. заступника командира полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Калини на ім`я Начальника управління патрульної поліції в Одеській області капітана поліції Ю. Рибака повідомлено, що 13.11.2019р. надійшов рапорт старшого інспектора з особливих ОД УОАЗОР ГУНП в Одеській області капітана поліції І. Масловського стосовно ігнорування нарядом “Океан-0352” у складі заступника командира роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеські області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 повідомлення про скоєння грабежу (ЄО №21395). У вказаному рапорті містилося прохання щодо проведення службової перевірки (а.с. 58).

17.12.2019р. начальником УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції О.Гостіщевим на ім`я Начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Є.Жукова складено доповідну записку про факт порушення службової дисципліни заступником командира роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Нікшичем Б.О., що стало відомо з рапорту т.в.о. заступника командира полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та виразилось у множинному порушенні вимог розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС № 111 від 16.02.2018р. (а.с.63).

Наказом Департаменту патрульної поліції № 52 від 14.01.2020р. призначено службове розслідування, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни заступником командира роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Нікшичем Б.О. (а.с. 64-65). Зі змістом вказаного наказу ОСОБА_1 ознайомлено 15.01.2020р. (а.с. 65, звор. бік арк.).

15.01.2020р. старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції К.Дрьомовим направлено старшому інспектору з ОД відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшому лейтенанту поліції Д. Петрову рапорт щодо отримання екіпажом “Океан-0352” портативних відеорегістраторів (а.с. 67).

Рапортом т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції С.Узюма від 22.01.2020 р. повідомлено, що 13.11.2019р. перед заступанням на зміну екіпаж “Океан-0352” у складі лейтенантів поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні не отримали портативні відеореєстратори, що підтверджуються рапортом №ВН802/41/13/03-2020 від 15.01.2020р. та копією “роздавальної відомості технічних пристроїв під звіт”. Також у рапорті зазначено, що портативні відеореєстратори були в наявності у достатній кількості, щоб забезпечити потреби працівників УПП в Одеській області ДПП. Станом на 13.11.19р. всі працівники УПП в Одеській області ДПП, які бажали отримати портативні відеореєстратори, їх отримали. Рапорти від працівників УПП в Одеській області ДПП щодо недостатньої кількості портативних відеореєстраторів станом на 13.11.19р. до СЗтТ УПП в Одеській області ДПП не надходили (а.с. 66).

Висновком службового розслідування від 11.02.2020р., затвердженим 12.02.2020р. встановлено, що під час службового розслідування 13.11.2019р. заступник командира роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УГГП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 під час заступання на службу у складі екіпажу “Океан - 0352” не отримали портативні відеореєстратори, хоча повинні були включити портативний відеоресєтратор з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби.

Також зафіксовано, що 13.11.2019р. під час несення служби члени екіпажу “Океан -0352” отримали повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, а саме: грабежу, при цьому вказаний наряд поліції перебував в зоні оперативного реагування, однак реагування на виклик по “гарячих слідах” останні не здійснили, хоча внесли відомості в систему ІпНП щодо прибуття на місце виклику, а також поставили відмітку про виконання завдання, але фактично в цей час знаходились за іншою адресою та виносили постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Дисциплінарною комісією встановлено, що члени екіпажу “Океан - 0352” не здійснили належне та своєчасне реагування на повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно не вжили всіх заходів на усунення загроз публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення даного правопорушення, що призвело до тяжких наслідків, а саме: відомості за даною подією внесені до ЄРДР за №12019162500002480 від 13.11.2019 за скоєння злочину, передбаченого частиною 2 етапі 186 КК України, тим самим дії лейтенантів поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підривають рівень довіри населення зо поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України “Про Національну поліцію”.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №153 від 03.03.2020 р. за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст.11, п.п.1, 2 ч. 1 ст.18, п.п. 3-5 ч.1 ст.23 Закону України “Про Національну поліцію”, п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп. 1 п. 1, п. 6 розділу 2 та пп. 1 п. 1, пп. 1 п.2 розділу 9 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НПУ, затвердженої наказом МВС №111 від 16.02.2018 р., абзаців 1, 2 п.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179 від 09.11.2016 р., п.5 розділу 2 та п.2 розділу 7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів ітехнічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 р., п.1.4 розділу І та п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.17, 2.3.18 розділу ІІ Посадової інструкції заступника командира роти батальйону УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП №6086 від 13.11.2017р., Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, згідно з п. 6 ч. 3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до заступника командира роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з поліції (а.с. 10-11).

Дослідивши подані документи і матеріали, допитавши свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку встановленим в справі обставинам та фактам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно ч. 1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про національну поліцію» від 02.07.2015р. № 580-VIII (далі - Закон України № 580-VIII).

Відповідно до ст. 3 Закону № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За п.6 ч.1 ст.77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Разом з тим, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018р. №2337-VIII, визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд зазначає, що вчинення позивачем дій, за які передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Притягнення до різних видів юридичної відповідальності передбачає виконання/дотримання відмінних і самостійних (окремих) процедур, які передують ухваленню рішення що накладення певного виду стягнення.

Зокрема, питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Згідно ч.1 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Судом встановлено, що лужбове розслідування призначено згідно наказу ГУНП в Одеській області № 52 від 14.01.2020р. (а.с. 64-65), а Висновок службового розслідування затверджено 12.02.2020р. (а.с. 113-139), тобто вимоги ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України відповідачем дотримано.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Висновок службового розслідування затверджено 12.02.2020р., дисциплінарне стягнення до позивача застосовано наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №153 від 03.03.2020 р., тобто визначений ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України строк дотримано.

Згідно з п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 р., під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

За приписами п.п. 3, 4 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 р., за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Судом встановлено, що наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №153 від 03.03.2020 р. “Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення” прийнятий за наслідками службового розслідування, результати якого оформлено Висновком, що затверджений 12.02.2020р. (а.с. 113-139).

Так, відповідно до Висновку службового розслідування встановлено, що 13.11.2019 р. об 11 год. 07 хв. на скорочений номер “102” надійшло повідомлення про скоєння грабежу за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Пішонівська кут вул. Старопортофранківської.

На відпрацювання вказаного виклику були направлені екіпажи УПП в Одеській області ДПП “Океан-0352” та “Океан-0303”.

У відповідності з дислокацією сил та засобів роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП від 13:11.2019, екіпаж “Океан-0352” заступив на службу для виконання службових обов`язків у складі заступника командира роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Хлєвного В.О. та інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Нікшича Б.О.

Наряд поліції “Океан-0352” виїзд на місце відпрацювання повідомлення по “гарячих слідах” не здійснив, на радіо зв`язок не виходив. У подальшому у телефонній розмові старший наряду (лейтенант поліції ОСОБА_1 ) повідомив, що не має можливості виїхати на дане повідомлення, через те, що знаходиться на вул. Балківська, 117, з приладом вимірювання швидкості руху “TRU-САМ”.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Нікшич Б.О. пояснив, що 13.11.2019р. він спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_1 заступив на патрулювання у складі екіпажу “Океан- 0352” та приблизно з 10 год. 30 хв. вони знаходились на вул. Балківська, в районі буд. №115, де здійснювали контроль за швидкісним режимом в межах населеного пункту за допомогою приладу “TRU-CAM”. При цьому зазначено, що на момент надходження виклику про скоєння грабежу він зупинив транспортний засіб за порушення швидкісного режиму та спілкувався із водієм, після чого відносно водія винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 повідомив, що під час винесення ним постанови, до нього підійшов лейтенант поліції ОСОБА_1 та повідомив, що на службовий планшет надійшов виклик про “грабіж”, однак на місці працює екіпаж “Океан - 0303”, а також йому телефонував інспектор-черговий ГУНП “Море 100” та повідомив у телефонному режимі, що злочинець вже був затриманий за допомогою екіпажів “Океан - 0303” та “Тактик - 4.1”.

В свою чергу опитаний у ході службового розслідування заступник командира роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що 13.11.2019р. що під час винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення, за порушення ПДР, а саме перевищення швидкісного режиму двома учасниками дорожнього руху, їм на службовий планшет надійшов виклик про “Грабіж”. Однак відповідно до пояснення опитаного, під час винесення електронної постанови за вищевказане порушення ПДР, вони не помітили надходження даного повідомлення, та лише після дзвінка інспектора-чергового ГУНП “Море 100” їм стало відомо про виклик “Грабіж”.

Опитуваний зазначив, що в телефонному режимі він повідомив чергового, який йому телефонував, що в даний момент вони закінчують винесення постанови відносно водія, який не згоден із скоєним ним правопорушенням і відмовляється пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.

В ході опитування ОСОБА_1 повідомив, що не здійснив своєчасного реагування у вигляді виїзду на місце події з приводу виклику «грабіж», що надійшов на планшетний пристрій 13.11.2020р. об 11 год. 14 хв., оскільки у цей час виносили постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, а водій не пред`являв документи. Зазначена подія фіксувалась на нагрудні відеореєстратори екіпажу «Океан-0331». При цьому повідомлено, що нагрудні відеореєстратори не отримувались, оскільки не було заряджених камер.

Також службовим розслідуванням встановлено, що при дослідженні системи ІпНП встановлено, що 13.11.2019р. об 11 год. 25 хв. лейтенантом поліції Нікшичем Б.О. за адресою: м. Одеса, вуд. Балківська, буд. 117, винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 630724 відносно водія транспортного засобу Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , хоча в цей час члени екіпажу “Океан - 0352” вже зробили відмітку про прибуття на місце виклику “Грабіж”.

Відповідно до GPS-треків екіпажу “Океан - 0352”, які дослідженні у системі ІпНП, зазначений екіпаж знаходився на вул. Балківська 117 до 11 год. 47 хв., хоча фактично ще в 11 год. 39 хв. поставив відмітку про виконання завдання та подав відповідний електронний рапорт. Таким чином, після надходження виклику “Грабіж” позивач виносив постанови в справі про адміністративне правопорушення, продовживши здійснювати контроль за швидкісним режимом в межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статут Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарно статут Національної поліції України службове розслідування – це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозиції щодо усунення вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарно статут Національної поліції України, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

За змістом висновку службового розслідування, діючи у складі одного екіпажу «Океан-0352», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали пояснення, які за своїм змістом відрізняються між собою, у частині того, хто затримував грабіжника, коли ними отримано інформацію про грабіж. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що вони відпрацьовували прилеглу територію у районі вул. Старопортофранківської та у цей момент інспектор-черговий ГУНП «Море100» повідомив про затримання грабіжника. В той же час, ОСОБА_2 взагалі не повідомляв щодо відпроацювання прилеглої території, оскільки згідно його пояснення, ще на момент винесення ними постанови їм повідомлено про затримання грабіжника силами екіпажів «Океан-0303» та «Тактик-4.1»

Таким чином, лейтенанти поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично внесли неправдиві відомості в систему ІпНП, у частині підтвердження на своєму планшетному пристрої відмітки про “прибуття” на місце виклику, отримавши виклик про скоєння правопорушення кримінального характеру від оперативного чергового, не здійснили своєчасне реагування на подію, на власний розсуд не прибули на місце події та не встановили обставини правопорушення (злочину), чим порушили вимоги пп. 1 п. 1 та п. 6 розділу 1 , підпункту 1 пункту 1 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 16.02.2018р. (далі – Інструкція № 111).

Відповідно до пп. 1 п. 1 та п. 6 розділу II Інструкції № 111 (чинної на момент скоєння проступку), органи (підрозділи) поліції та їх посадові особи під час реагування на правопорушення або події повинні здійснювати: реагування на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб, направлення на місця подій сил і засобів поліції, необхідних для захисту прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяння їх реалізації; поліцейський незалежно від місцеперебування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов`язаний негайно здійснити всі необхідні заходи щодо безумовного виконання такого доручення.

Відповідно до пп. 1 п. 1 та пп. 1 п. 2 розділу ІХ зазначеної Інструкції, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ІПНП у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно: за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування; орієнтовний час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає: у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування.

Як вбачається з матеріалів справи, під час службового розслідування 22.01.2020р. за реєстр. № ВН 1223/41/13/13-2020 надійшов рапорт т.в.о. начальника СЗтТ УППІ в Одеській області ДПП сержанта поліції Станіслава Узюми, який повідомив, що 13.11.2019, лейтенанти поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед заступанням на зміну у складі екіпажу “Океан-0352” не отримали портативні відеореєстратори, що підтверджується рапортом № ВН 802/41/13/03-2020 від 15.01.2020р. та копією інформації з “роздавальної відомості технічних пристроїв під звіт”.

Також в рапорті зазначено, що портативні відеореєстратори є у достатній кількості, щоб забезпечити потреби працівників УПП в Одеській області ДПП. Станом на 13.11.2019р. всі працівники УПП в Одеській області ДПП, які бажали отримати портативні відеореєстратори, їх отримали. Рапорти від працівників УПП в Одеській області ДПП щодо недостатньої кількості портативних відеореєстраторів станом на 13.11.2019р. до СЗтТ УПП в Одеській області ДПП не надходили.

Пунктом 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділам поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018р., встановлено, що з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції поліцейський зобов`язаний включити портативний відеореєстратор та вести безперервну відеозйомку ним до завершення виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання т відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого, дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до пп. 1 п. 6 розділу II вказаної Інструкції, під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Згідно з п. 2 розділу VII вказаної Інструкції поліцейський забезпечує належане виконання вимог цієї Інструкиії.

Таким чином, перед заступанням на службу поліцейські зобов`язані отримувати портативні відеореєстратори та з моменту початку виконання службових обов`язків й до їх закінчення вести безперервну відеозйомку.

Позивачем в ході судового розгляду не надано суду обґрунтованих пояснень, чому позивачем та його напарником по екіпажу “Океан - 0352” проігноровано виклик за фактом скоєння правопорушення “грабіж”.

Наведене не узгоджується з обов`язками поліцейського, визначеними у ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію” та ст. 1 Дисциплінарного статуту, а також пп.1 п. 1 та п. 6 розділу II Інструкції № 111.

Згідно матеріалів справи, відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП №333 від 27.12.2019р. до ОСОБА_1 було щзастосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Зазначену обставину дисциплінарною комісією враховано як обтяжливу відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Опитаний у ході службового розслідування т.в.о. командира батальйону № 2 полку УПП в Одеській області, в підпорядкуванні якого перебуває заступник командира роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Хлєвний В.О., пояснив, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з дуже негативного боку як підлеглий та як заступник командира роти, оскільки не дотримується службової дисципліни та субординації тощо.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 17.08.2019 р. по справі №806/2555/17 зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

У рішенні від 12.01.2012 р. по справі "Горовенки та Бугара проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12 січня 2012 року у справі "Горовенки та Бугара проти України" (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п. 38).

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020р. у справі №815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, установлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини у їх сукупності, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем з дотриманням вимог законодавства, в зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Вимога щодо поновлення на посаді є похідною вимогою від попередньої, а тому задоволенню відповідно не підлягає.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову, правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/2; код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування п.1 Наказу № 153 від 03.03.2020 р., поновлення на посаді, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.09.2020р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.