Рішення № 9156654, 04.12.2008, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-8002-2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 р.Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Харченко О.П. при секретарі Паровишник М. О.

з участю представника позивача: ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Артемівську справу за позовом КП „ Бахмут- вода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованності"-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008 р. позивач подав до суду позов до відповідачів, вказуючи, що вони мешкають за адресою м. Артемівськ вул. Ювілейна, б\б0 у Донецькій області.Відповідачам надаються послуги по водозабезпеченню та водовідводу, за які вони повинні своєчасно розраховуватись. Але, відповідачі не платять за надані послуги, в зв'язку з чим у нею перед позивачем виникла заборгованість у сумі 24 9 грн.09коп. 3а період з 01.01.2008 року по 01.09.2008 року. Цю суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Представник позивача у судозому засіданні наполягав на своїх вимогах, та просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_3 не проживає за даною адресою з вини відповідачки ОСОБА_4, а проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Залізнична 4\4, та сплачує за воду за цією адресою. Представник відповідача пояснив ще, що згідно рішення суду його колишня дружина ОСОБА_4 повинна надати дублікат ключі від спірної квартири або знайти вільний доступ до його квартири, а саме квартири № 60 по вул. Ювілейній у буд. № б в м. Артемівську Донецької області.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з"явився, повідомив суд, що просить слухати справу у його відсутності за участі його представника ОСОБА_5.

Відповідачка ОСОБА_4Ф.в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час слухання справи їй двічі було повідомлено належним чином. Суд вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності відповідачки що не з'явилася, у порядку ст. 224 ЦПК України на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено і не оспорюється сторонами, що квартира за адресою:м. Артемівськ вул. Ювілейна, 6\б0 зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем

ОСОБА_3 .У квартирі мешкали відповідачі.

Позивач надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод.

Разом з тим, як встановлено у рішенні від 23 листопада 2007 року виданого Артемівським міськрайонним судом відповідач ОСОБА_3 що є інвалідом 1-ї групи по зору 22.01.2006 року вийщов із квартири на сходову площадку, після чого ОСОБА_4 зачинила за ним вхідні двері і не пустила його додому. У зв"язку із цим для усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні власністю, а саме квартирою № 60 по вул. . Ювілейній в м. Артемівську Донецької області, ОСОБА_4суд зобов"язав передати власникові цієї квартири - ОСОБА_3 дублікати ключів від спірної квартири або знайти інший шлях для вирішення питання вільного доступу позивача до своєї квартири.(а.с. 16, 17).

ст. 160 ЖК України передбачає, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Особистий рахунок відповідачів підтверджує виникнення заборгованості у сумі 249 грн.09коп. 3а період 01.01.2008 року по 01.09.2008 року ( а.с. 4-5).

За повідомленням ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції станом на 27.10.2008 року рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 листопада 2007 рокупро вселення ОСОБА_3 з вини відповідачки не виконане.(а.с. 21). Таким чином судом встановлено, що у період з 01.01.2008 року по 01.09.2008 року у квартирі фактично проживала відповідачка, яка і користувалася послугами по водопостачанню та водовідведенню у повному обсязі тому суму заборгованості слід стягнути з неї.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 слід відмовити, бо він за вказаною адресою з вини відповідачки не проживав, не мав змоги користуватися вказаними послугами. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, останній, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь держави у розмірі 51 грн.. Крім того, позивачем були сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, ці витрати також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 10, 160, 162 ЖК України, ст. ст. 256-268, 510, 526, 543 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП „ Бахмут-вода" до ОСОБА_4 «про стягнення заборгованності"-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП „ Бахмут-вода" ( п\р 26006190327670 в артемівському відділені ДОФ АКБ „ Укрсоцбанк" м. Донецька, МФО 334011, ЕДРПОУ 35298787) на рахунок відшкодування заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.09.2008 року у сумі 249 грн 09 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, а у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти

днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті суддею.