Ухвала суду № 91566537, 15.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2048/15

УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., суддів - Радчука А.А., Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в якому позивач просить протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 16.03.2015 р. № 182-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити позивача на посаді заступника начальника ГУ Міндоходів в Одеській області; стягнути з ГУ ДФС України в Одеській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.03.2015 р. до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Ухвалою від 29.04.2015 провадження по справі зупинено до вирішення справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалами колегії суддів Конституційного суду України відкриті конституційні провадження у справах щодо конституційності Закону України «Про очищення влади», а в подальшому ухвалами колегії суддів об`єднано в одне конституційне провадження та справа розглядається судом з 2014 року.

Наразі, станом на час вирішення питання про поновлення провадження у справі, судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.

Водночас, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender vs. France)).

Пункт 11 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надає визначення терміну розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 17 жовтня 2019 року «Справа «Полях та інші проти України» (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18) встановив порушення статті 6 § 1 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ трьох перших заявників на національному рівні, та порушення статті 8 (право на повагу до приватного життя) Конвенції щодо усіх п`яти заявників у справі, що стосувалася звільнення п`ятьох державних службовців відповідно до Закону України «Про очищення влади» (люстрацію) 2014 року».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 826/25204/15 (ЄДРСР 86333355).

Рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року у справі №826/17801/14, від 12 листопада 2019 року у справі №826/17601/14, від 05 грудня 2019 року у справі №826/18037/14, від 19 грудня 2019 року від №826/17788/14, від 19 грудня 2019 року у справі №826/6916/15, від 15 січня 2020 року у справі №826/1799/17, вирішено питання у подібних правовідносинах, що стосуються застосування Закону України «Про очищення влади».

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, тобто за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Частиною третьою статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За правилами частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд вважає, що для повного та своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача у публічно-правових відносинах, слід поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також пунктом 1 частиною 6 вищевказаної статті вказано, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Враховуючи вказану норму КАС України, суд враховує, що позивач займала посаду заступника начальника Головного управління Міндоходів в Одеській області, тобто відповідальне становище, а отже розглядувана справа не відноситься до справ незначної складності.

З урахуванням зазначених критеріїв, та положень статті 12 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Крім того, судом встановлено, що юридична особа публічного права ГУ Міндоходів в Одеській області (38721606) припинено 01.10.2015, номер запису: 15561120006046737, підстава: рішення щодо реорганізації.

В подальшому постановою КМУ від 6 серпня 2014 р. № 311 утворено територіальні органи Державної фіскальної служби, в т.ч. Головне управління ДФС в Одеській області. Територіальні органи Міністерства доходів і зборів було реорганізовано шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

27.06.2019 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», згідно з якою утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

31.07.2019 утворено ГУ ДПС в Одеській області (43142370), номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 1 556 102 0000 071008.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача у справі: з Головного управління Міндоходів в Одеській області на Головне управління ДПС в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 237, 257 КАС України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі № 815/2048/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Замінити відповідача по справі № 815/2048/16 з Головного управління Міндоходів в Одеській області на Головне управління ДПС в Одеській області (43142370).

Призначити підготовче засідання по справі на 05.10.2020 о 10:00 год. 10 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 14.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідачів - право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Завальнюк

Суддя А.А. Радчук

Суддя Г.П. Самойлюк