Ухвала суду № 91566440, 14.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1093/20

УХВАЛА

14 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши у порядку підготовчого провадження заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (код ЄДРПОУ 40517815, місцезнаходження: проспект Перемоги, 120-А, м. Київ, 03115), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області (65044, м. Одеса, проспект Гагаріна,8) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, у якому позивачка просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками « 28-к від 04.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/1093/20 об 11:06:36 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін згідно ч.5 ст.262 КАС України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.03.2020 року

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року провадження у справі №420/1093/20 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року провадження у справі №420/1093/20 поновлено, призначено судове засідання на 18.08.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року вирішено проводити розгляд справи №420/1093/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2020 року.

08.09.2020 року за вх.№35763/20 від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування.

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання було відкладено на 14.09.2020 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що для підтвердження обставин викладених у відповіді на відзив, ОСОБА_1 вважає необхідним забезпечити докази шляхом витребування з ПрАТ «Київстар» (код в ЄДРПОУ 21673832, адреса вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113) інформації про вхідні дзвінки, які зроблені 25.11.2019р. в період з 09:00 до 18:00 на телефонний номер НОМЕР_2 .

В своїх поясненнях третя особа, якими заперечує проти позову, посилається на ту обставину, що нібито 25.11.2019р. об 15:00 працівник Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Ткаченко Марина Василівна за телефоном усно повідомила ОСОБА_2 , про наступне вивільнення, про що був складений відповідний протокол доведення Інформації від 08.01.2020р.

Зазначена інформація може підтвердити, що 25.11.2019р. об 15:00 ніхто з телефону НОМЕР_3 не дзвонив ОСОБА_1 на її телефон НОМЕР_2 та не повідомляв про її наступне звільнення у зв`язку із скороченням посади, яку займала ОСОБА_1

Телефонним номер НОМЕР_2 дійсно користується ОСОБА_3 , про зазначено в її особовій картці та в протоколі доведення інформації від 08.01.2020р.

Враховуючі те, що з 25.11.2019р. пройшов майже один календарний рік, то відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 295 від 11.04.2012р., інформація про дзвінки, які надходили 25.11.2019р. на телефонний номер НОМЕР_2 , може не зберегтись у оператора зв`язку.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 користується зазначеним телефонним номером за тарифним планом «передплата», а не «контракт», цей телефон не прив`язаний до неї як до абонента (ПІБ, паспорт, РНОКПП), вона не може самостійно отримати зазначену інформацію в ПрАТ «Київстар», так як зазначені дзвінки відповідно до Законів України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про телекомунікацію» є конфіденційною інформацію.

В її інтересах був направлений адвокатський запит до ПрАТ «Київстар» {код в ЄДРПОУ 21673832, адреса: вул. Дегтя рівська, 53, м. Київ, 03113) про надання зазначеної інформації, але до цього часу будь-якої відповіді не надійшло.

Вказані обставини зумовили звернення представника позивача із даною заявою порядку статті 80 КАС України.

Письмово доводи проти задоволення заяви про забезпечення доказів представник відповідача виклав у запереченні від 10.09.2020 року (вх.№36264/20), де зазначено, що позивач прямо не заперечує сам факт телефонного повідомлення з приводу сповіщення про майбутнє вивільнення, а не визнає лише дату та час такого повідомлення. Також представник вказав, що клопотання про витребування доказів вже подавалось під час розгляду справи, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування таких доказів.

14.09.2020 року за вх.№ЕП/14371/20 від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення доказів без участі представників сторін у письмовому провадженні. 14.09.2020 року за вх.№ЕП/14380/20 від представника відповідача та за вх.№ЕП/14402/20 від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд заяви про забезпечення доказів без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення доказів, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначені статтею 114 КАС України. Відповідно до частин першої та другої згаданої норми суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №9901/608/19 та від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.

Суд зазначає, що подана представником ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на реальні ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

З огляду на те, що під час розгляду заяви представника позивачки не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як реальної втрати відповідних документів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування з ПрАТ «Київстар» інформації про вхідні дзвінки, які зроблені 25.11.2019р. в період з 09:00 до 18:00 на телефонний номер НОМЕР_4 .

Керуючись ст.ст. 114-117, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні доказів шляхом їх витребування за заявою ОСОБА_1 (вх.№35763/20 від 08.09.2020 року) у справі №420/1093/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (код ЄДРПОУ 40517815, місцезнаходження: проспект Перемоги, 120-А, м. Київ, 03115), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області (65044, м. Одеса, проспект Гагаріна,8) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян