Ухвала суду № 91566250, 15.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 вересня 2020 р. № 400/3899/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп", вул. Степова, 2,Миколаїв,54003 до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капітал Імідж Груп» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївської області з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ №1255 від 02.09.2020 про проведення фактичної перевірки позивача.

Одночасно з позовом ТОВ «Капітал Імідж Груп» 14 вересня 2020 року року подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дію спірного наказу.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на думку позивача, існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення дії наказу №1255 від 02.09.2020, так як реалізація контролюючим органом своїх функцій шляхом проведення фактичної перевірки може призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, а саме донарахування податкових зобов`язань, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, необхідно звертатись до суду, визнавати недійсним рішення, тощо).

Суд розглянув заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог ч.1 ст.154 КАС України, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо призначення фактичної перевірки. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, ст.80 Податкового кодексу України, відповідач саме і наділений повноваженням на прийняття таких рішень, як призначення фактичної перевірки.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості, правомірності чи протиправності призначення фактичної перевірки в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволенні позову, для поновлення права позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат. Законодавством спеціально передбачена відповідна процедура узгодження податкових зобов`язань, адміністративне, а також судове оскарження рішень контролюючого органу. За таких обставин, ймовірне рішення контролюючого органу про визначення штрафу чи податкового зобов`язання, а також оскарження цих рішень у судовому порядку, ніяким чином не можуть бути тими наслідками, з якими п.2 ч.1 ст.150 КАС України пов`язує можливість забезпечення позову.

Крім того, суд враховує, що відповідно до спірного наказу №1255 від 02.09.2020 фактична перевірка повинна була бути проведена з 02.09.2020 тривалістю 10 діб. Тобто, зазначений наказ повинен бути реалізований до 12.09.2020.

Таким чином, станом на 15.09.2020 питання зупинення дії наказу не може бути актуальним.

За таких обставин, суд не вбачає передбачених ст.150 КАС України підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись положеннями ст.154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, —

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп",. про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко