Ухвала суду № 91565854, 15.09.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 вересня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2116/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування письмових доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Луганської області про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії № 1 від 10.04.2020 № 280, наказу прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 519к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі також - відповідач 1), Прокуратури Луганської області (далі також - відповідач 2), в якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 280 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 519-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області;

- поновити ОСОБА_1 посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області або на рівнозначній посаді з 06.05.2020, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з прокуратури Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06.05.2020 по дату винесення судового рішення.

Від позивача надійшло клопотання, в якому просить витребувати від Офісу Генерального прокурора: роздруківки, складених позивачем тестів на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап тестування) - перелік згенерованих питань під час тестування та наданих відповідей, у тому числі правильних (іспит складався 04.03.2020); інформацію щодо розгляду заяв позивача, адресованих першій кадровій комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, від 04.03.2020, 07.03.2020 та 11.03.2020 щодо повторного проходження другого етапу тестування, з наданням копій заяв та відповідей; копію наказу Генерального прокурора від 02.06.2020 № 259 про визнання такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора, у тому числі, наказу від 07.02.2020 № 77 «Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур»; цифрові матеріали фіксування за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису проходження 04.03.2020 прокурорами, у тому числі позивачем, другого етапу тестування на засіданні першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур; документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалося під час другого етапу моєї атестації, з визначенням розробника та власника комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур (у тому числі щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилося тестування, зокрема позивачем; документально підтверджені відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів регіональних прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відповіді у комп`ютерній програмі - для другого етапу тестування); документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні позивачем усіх етапів тестування була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначив таке.

Згідно із частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану особу; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання позивача та витребувати від відповідача 2 вищезазначені письмові докази.

Керуючись статями 9, 77, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задовольнити.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора у строк до 02 жовтня 2020 року надати (надіслати) суду належним чином засвідчені письмові докази:

- роздруківки, складених ОСОБА_1 тестів на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап тестування) - перелік згенерованих питань під час тестування та наданих відповідей, у тому числі правильних (іспит складався 04.03.2020);

- інформацію щодо розгляду заяв ОСОБА_1 , адресованих першій кадровій комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, від 04.03.2020, 07.03.2020 та 11.03.2020 щодо повторного проходження другого етапу тестування, з наданням копій заяв та відповідей;

- наказу Генерального прокурора від 02.06.2020 № 259 про визнання такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора, у тому числі, наказу від 07.02.2020 № 77 «Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур»;

- цифрові матеріали фіксування за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису проходження 04.03.2020 прокурорами, у тому числі ОСОБА_1 , другого етапу тестування на засіданні першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур;

- документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалося під час другого етапу атестації ОСОБА_1 , з визначенням розробника та власника комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур (у тому числі щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилося тестування, зокрема ОСОБА_1 ;

- документально підтверджені відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів регіональних прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відповіді у комп`ютерній програмі - для другого етапу тестування); документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні ОСОБА_1 усіх етапів тестування була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця